"18" серпня 2011 р. м. Київ К-54629/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е., Рибченка А.О., Степашка О.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства Будівельне підприємство «Придніпров'є»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2009 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року
у справі №2а-9292/08/0470
за позовом Закритого акціонерного товариства Будівельне підприємство «Придніпров'є»
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
У 2008 році позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00007122302/2 від 04 серпня 2008 року, винесене ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.
У грудні 2008 року позивач надав уточнення позовних вимог, у яких просить визнати частково протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення №000071230/1 від 04 серпня 2008 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, була проведена планова документальна перевірка Закритого акціонерного товариства Будівельне підприємства «Придніпров'я»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.09.2007 рік. За результатами проведеної перевірки складено Акт від 25 квітня 2008 року №21240/232/25007842. Позивач зазначає, що висновки акту про порушення податкового законодавства не відповідають дійсним обставинам справи, так як перерахування коштів в рамках Договору на дольову участь у будівництві безпосередньо пов'язане із придбанням (будівництвом, спорудженням) об'єкту основних фондів для подальшого використання у межах господарської діяльності підприємства Позивача. Також, Позивач вказує, що відповідно до пп.7.4.1 ст.7 Закону про ПДВ право нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції потягом такого звітного податкового періоду.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2009 року залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій ЗАТ БП «Придніпров'є»звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська подала заперечення на касаційну скаргу в яких зазначила, що рішення попередніх судових інстанцій, винесені відповідно до вимог процесуального законодавства, у відповідності з нормами матеріального та процесуального права. ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, проведена планова документальна перевірка ЗАТ БП «Придніпров'є», за результатами проведеної перевірки складено Акт від 25 квітня 2008 року №21240/232/25007842.
На підставі наданих для перевірки документів податковою інспекцією встановлені певні порушення чинного законодавства.
В порушення п.4.1, абз.3 п.4.7 ст. 4, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем занижено податок на додану вартість в липні 2006 року, серпні 2006 року, листопаді 2006 року, грудні 2006 року, січені 2007 року.
За результатами перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000712302/2 від 04.08.2008р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції.
Перевіркою встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що між ЗАТ БП «Придніпров'є»та ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд»укладено договір №4 від 04.01.2006 року про дольову участь в будівництві.
Згідно з п.1.1 Договору сторони спільно приймають участь в завершенні будівництва будівлі (лікувально-оздоровчого корпусу на 120 міст) у м.Євпаторія з метою його подальшого продажу.
Позивачем у період з серпня по грудень 2006 року здійснено перерахування грошових коштів на рахунок ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд».
Відповідно до п. 12.4. Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за №233/2037, у разі, якщо послуги не мають таких показників (кількість (об'єм, обсяг)), а вимірюються лише у вартісному вираженні, у графі 5 вказується: «послуга/проценти тощо».
Згідно з письмовими поясненнями директора ЗАТ «Придніпров'я»Сулими В.В. від 25.03.2008 року позивач здійснює лише фінансування придбання матеріалів без отримання їх від ЗАТ «Дніпро-Інвест-Буд»у власність.
Крім того, ЗАТ БП «Придніпров'є»не отримувало від ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд»товарно-матеріальні цінності у перевіряємому періоді по договору дольової участі в будівництві №4 від 04.01.2006 року.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах - превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми. Із змісту платіжних доручень та податкових накладних вбачається, що позивачем вказані кошти були сплачені за «послугу»- придбання ТМЦ по договору №4 від 04.01.06р.
У зв'язку з викладеними обставинами суди першої інстанції та апеляційної інстанції правомірно погодилися з висновком ДПІ, що спірні операції мають ознаки виконання договору доручення, а тому вони повинні оподатковуватись згідно з абз.3 п.4.7 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»відповідно до якого, у разі коли платник податку (далі - повірений) здійснює діяльність з придбанні товарів (робіт, послуг) дорученням та за рахунок іншої особи (далі - довіритель), датою збільшення податкового кредиту такого повіреного є дата перерахування коштів (поставка в управління цінних паперів, інших документів, що засвідчують відносини боргу) на користь продавця таких товарів (робіт, послуг) або поставка інших видів компенсацій вартості таких товарів (робіт, послуг), а датою збільшення податкових зобов'язань є дата передання таких товарів (результатів робіт, послуг) довірителю.
Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись ст.ст.220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства Будівельне підприємство «Придніпров'є»-залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2009 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________М.І. Костенко
___________________С.Е. Острович
___________________А.О. Рибченко
___________________О.І. Степашко
Суддя Н.Є. Маринчак