"18" серпня 2011 р. м. Київ К-60209/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е., Рибченка А.О., Степашка О.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харькова
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2009р.
у справі № 2-а-3383/07
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерзв'язок"
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харков
про скасування рішення,
встановив:
ТОВ “Інтерзв'язок” звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Московському районі м.Харкова , в якому просить суд скасувати рішення ДПІ в Московському районі м.Харкова № 00033522303 від 21.06.07р. про застосування до позивача санкцій на суму 6481,00 грн..
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2007року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2009р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено в повному обсязі, скасовано рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова № 0003522303 від 21.06.2007 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 6481,03грн.
ДПІ у Московському районі м. Харькова не погоджуючись з рішенням апеляційної інстанції звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2009р. та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2007року. Посилається на те, що судом апеляційної інстанції невірно застосовані положення ст.1, ч.16 ст.2 Закону України "Про поховання та похоронну справу", ч.9 ст.1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт, і послуг за державні кошти”
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
25.05.2007р. ДПІ у Московському районі м. Харькова була проведена перевірка бюро ритуальних послуг, що належить ТОВ “Інтерзв'язок” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складено акт перевірки. При перевірці встановлено факт реалізації вінка штучного за ціною 156,00грн., встановлено здійснення торгівельної діяльності в бюро ритуальних послуг без придбання торгівельного патенту. Відповідач дійшов висновку, що позивачем було порушено 2, ст.3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, у зв'язку з чим до позивача були застосовані штрафні санкції в розмірі 6481,03грн. згідно ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (рішення № 0003522303 від 21.06.2007р.).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність встановлених ДПІ в ході проведеної перевірки порушень позивачем вимог ст.2, ст.3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” у зв'язку зі здійсненням підприємством позивача торгівельної діяльності в бюро ритуальних послуг без придбання торгівельного патенту. Відповідно вважає, що штрафні санкції в розмірі 6481,03 грн., ДПІ в Московському районі м. Харкова за рішенням № 0003522303 від 21 червня 2007 року застосовані до позивача правомірно, оскільки вінок штучний, гроб «саркофаг», хрест, рушникова тканина, подушка, хустка носова, стрічка пластикова є товарами і торгівля ними є торговельною діяльністю, яка підлягає патентуванню.
Суд апеляційної інстанції скасовуючи постанову суду першої інстанції виходив з того, що судом першої інстанції при прийнятті рішення невірно застосовані норми матеріального права, а саме ст.12 Закону України "Про поховання та похоронну справу".
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів
Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.
З матеріалів справи вбачається та судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач при здійсненні своєї діяльності керується Законом України "Про поховання та похоронну справу", статутом та галузевим класифікатором (класифікація послуг в сфері побутового обслуговування) код ритуальних послуг -93.03.0. про що видана довідка №8259 від 15.03.1993р. Харківського обласного управління статистики, згідно якої позивач надає ритуальні послуги, а саме виготовлення та реалізація ритуальних речей, що також являється наданням ритуальних послуг.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про поховання та похоронну справу" позивач може надавати ритуальні послуги, які визначені необхідним мінімальним переліком, а також самостійно на підставі звернення осіб, які зобов'язалися поховати померлого, виготовляти та реалізовувати предмети ритуальної належності.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що позивач може надавати ритуальні послуги, які визначені необхідним мінімальним переліком, а також самостійно на підставі звернення осіб, які зобов'язалися поховати померлого, виготовляти та реалізовувати предмети ритуальної належності.
Постановою КМУ від 27.04.1998р. № 576 затверджено перелік побутових послуг, які підлягають патентуванню. Згідно переліку, до побутових послуг, які належать патентуванню, ритуальні послуги не відносяться.
Отже, судом апеляційної інстанції правомірно встановлено, що відповідач помилково в акті перевірки вказав, що надання населенню позивачем ритуальних послуг є торгівлею, оскільки ритуальні послуги згідно чинного законодавства відносяться до побутових, які не підлягають патентуванню.
Отже, суд апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, постановив обґрунтоване рішення, а тому підстав для його перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись ст.ст.220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харькова -залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________М.І. Костенко
___________________С.Е. Острович
___________________А.О. Рибченко
___________________О.І. Степашко
Суддя Н.Є. Маринчак