"18" серпня 2011 р. м. Київ К-36754/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е., Рибченка А.О., Степашка О.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2009 року
та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2009 року
по справі №2а-29372/08/2070
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі -ФОП ОСОБА_1)
до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області (надалі -ДПІ у Богодухівському районі Харківської області)
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
У листопаді 2008 року ФОП ОСОБА_1 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Богодухівському районі Харківської області №0032731710/0 від 10.11.2008 року.
Позовні вимоги обґрунтовано невідповідністю висновків акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, дійсним обставинам справи.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2009р., позовні вимоги задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Богодухівському районі Харківської області №0032731710/0 від 10.11.2008р.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2009р. було змінено рішення суду першої інстанції та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Богодухівському районі Харківської області №0032731710/0 від 10.11.2008 року.
Підставою для зміни судового рішення суду першої інстанції стало зазначення в резолютивній частині, що податкове повідомлення рішення визнано судом нечинним, тоді як правовий акт індивідуальної дії відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає скасуванню.
Задовольняючи адміністративний позов в частині скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відсутні підстави у податкового органу для визначення ФОП ОСОБА_1 суми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 5159,00грн.
Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити рішення, яким відмовити у задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини справи.
Контролюючим органом була проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України за період з 18.04.2006р. по 30.06.2008р., про що складено акт перевірки від 31.10.2008р. № 482/163/17-НОМЕР_1.
Висновками перевірки встановлено порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 3326,00грн.
Так, у п.3.2.4 акту перевірки від 31.10.2008р. №482/163/17-НОМЕР_1 зазначено, що при співставленні даних податкових зобов'язань та податкового кредиту за даними декларацій з даними податкових зобов'язань та податкового кредиту, які визначені перевіркою, встановлено заниження ПДВ у сумі 3326,00грн. У цьому ж пункті акту перевірки зазначено, що перевіркою було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 було включено до складу податкового кредиту суми податку, які не підтверджені податковими накладними, складені з порушеннями порядку оформлення.
На підставі зазначених висновків прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 10.11.2008р. №0032731710/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 5159,00грн. (за основним платежем -3326,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1833,00грн.).
Разом з тим, відповідно до п.1.5 «Порядку оформлення результатів документальних, перевірок з питань дотримання податкового та валютного законодавств і суб'єктами підприємницької діяльності-фізичними особами», затвердженого наказом ДПА України від 11.06.2004р. №326, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.
Згідно п.1.7 Порядку факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко об'єктивно та в повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.
Відповідно до п.2. Розділу 2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового та валютного законодавства суб'єкта: підприємницької діяльності-фізичними особами», передбачено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавстві необхідно:
- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків. зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків та, за їх наявності, відповідальних осіб за ведення обліку доходів і витрат суб'єкті підприємницької діяльності - фізичної особи щодо встановлених порушень.
Натомість, акт перевірки від 31.10.2008р. №482/163/17-НОМЕР_1 не вбачається, які саме податкові накладні складені з порушеннями порядку оформлення та на підставі яких саме податкових накладних чи їх відсутності контролюючий орган зробив висновок про включення позивачем до складу податкового кредиту суми податку, які не підтверджені належним чином оформленими податковими накладними.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, як встановлено в ході розгляду справи, відповідач не надав доказів, яки б підтверджували порушення позивачем п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
За таких обставин, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно відсутності у податкового органу підстав для визначення позивачеві суми податкового зобов'язання на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Доводами касаційної скарги не спростовано зазначених висновків суду.
Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області -залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2009 року, в не зміненій частині постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2009 року, та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2009 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________М.І. Костенко
___________________С.Е. Острович
___________________А.О. Рибченко
___________________О.І. Степашко
Суддя Н.Є. Маринчак