"18" серпня 2011 р. м. Київ К-36246/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е., Рибченка А.О., Степашка О.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області
на постанову Господарського суду Київської області від 24 квітня 2008 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2009 року
по справі №А9/192-08
за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області
до Садівницького товариства «Хурма»
третя особа Вишгородська районна державна адміністрація Київської області
про припинення юридичної особи , -
встановив:
Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області звернулась до Господарського суду Київської області із позовом до Садівницького товариства «Хурма»про припинення юридичної особи.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що підставою для припинення діяльності Садівницького товариства «Хурма» є наявність в Єдиному Державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за місцем її реєстрації.
Постановою Господарського суду Київської області від 24 квітня 2008 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2009 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій ДПІ у Вишгородському районі Київської області звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №068928 місцезнаходження Садівницького товариства «Хурма»с.Лебедівка, Вишгородський район, Київська область, 07360.
Згідно до повідомлення про відсутність платника податків за місцезнаходженням Форми №18-ОПП від 31.05.2007 року №13, складеного ДПІ у Вишгородському районі Київської області, СТ «Хурма»за адресою 07360, Київська область, Вишгородський район, с.Лебедівка, вул. Леніна, 13 відсутнє.
Відповідно довідки з Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, Серії АА №372245 Садівницьке товариство «Хурма»за адресою 07360, Київська область, Вишгородський район, с.Лебедівка відсутнє. Дані про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням внесені на підставі повідомлення ДПІ у Вишгородському районі Київської області.
Підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством, передбачені частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Такими підставами є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження юридичною особою діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
За змістом статей 22, 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»з підстав, передбачених цим Законом, зокрема з підстави наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, суд може постановити рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи.
Порядок внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням встановлений частинами 7 та 8 статті 19 цього Закону, згідно яких не пізніше тринадцяти місяців з дня подачі (надіслання рекомендованим листом) останньої реєстраційної картки, що містить відомості про юридичну особу, юридична особа зобов'язана подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
У зв'язку з недотриманням вказаного вище встановленого частинами 7 та 8 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»порядку, повідомлення за формою 18-ОПП не є належним та допустимим доказом відсутності відповідача за юридичною адресою у позивача відсутні повноваження для звернення до суду з вимогами про припинення юридичної особи.
У відповідності до п.17 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись ст.ст.220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області -залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Київської області від 24 квітня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________М.І. Костенко
___________________С.Е. Острович
___________________А.О. Рибченко
___________________О.І. Степашко
Суддя Н.Є. Маринчак