"18" серпня 2011 р. м. Київ К-19850/08
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е., Рибченка А.О., Степашка О.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НТІВІ»
на постанову господарського суду Херсонської області від 02 жовтня 2007 року
та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2008 року
у справі №8/54-06
за позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області (надалі - Регіональне управління ДААК ДПА України в Херсонській області)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТІВІ» (надалі -ТОВ «НТІВІ»)
про стягнення суми штрафних санкцій, -
встановив:
У січні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом, в якому ставить питання про стягнення з ТОВ «НТВІ»штрафу у сумі 1000,00грн. на підставі рішення від 07.12.2005р. №210467/0021-21.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач самостійно не сплачує суму штрафних санкцій, визначену в рішенні №2104670021-21 від 07.12.2005р., що зумовило звернення до суду за стягненням застосованих санкцій в судовому порядку.
Справа неодноразово переглядалась судовими інстанціями.
Останнім рішенням суду першої інстанції -постановою господарського суду Херсонської області від 02 жовтня 2007р. у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»від 25.03.2005р. № 2505-ІV, який встановлює додаткові умови для оформлення ліцензії у вигляді надання довідки податкової служби про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що знаходяться у місці торгівлі, прямо не встановлює і не передбачає обов'язку суб'єкта підприємницької діяльності переоформити наявну у нього чинну ліцензію в зв'язку із внесенням змін до законодавства, що прямо впливає на відповідальність позивача.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2008 року рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято у справі нове рішення, яким задоволено позов Регіонального управління ДААК ДПА України в Херсонській області.
Задовольняючи позовні вимоги судова колегія апеляційної інстанції зазначила, що оскільки рішення Регіонального управління ДААК ДПА України в Херсонській області №2104670021-21 від 07.12.2005р. про застосування до відповідача штрафних санкцій в установленому порядку не скасовано, не змінено та не визнано недійсним, однак і не виконано в добровільному порядку, то таке рішення підлягає виконанню на підставі рішення суду.
Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій ТОВ «НТІВІ» звернулося із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити рішення, яким повернути справу без розгляду. При цьому, відповідач посилається на ту обставину, що позивач не має повноважень звернення до адміністративного суду з таким позовом.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.
Контролюючим органом (Регіональним управлінням ДААК ДПА України в Херсонській області) було проведено перевірку, господарської одиниці -магазину ТОВ «НТІВІ», розташованого за адресою: пр. Ушакова, 71, м. Херсон., про що складено акт № 215301002059 від 28.11.2005р.
Висновками проведеної перевірки було встановлено, що у вказаному об'єкті здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями через електронно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії.
За результатами перевірки прийнято рішення №2104670021-21 від 07.12.2005р. про застосування до відповідача за встановлене порушення на підставі ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»штрафу у розмірі 1000,00грн., стягнення якого є предметом даного спору.
Згідно із абзацом 6 пункту 1 статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.
За порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржуване рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій в установленому порядку не скасовано, не змінено та не визнано недійсним, а отже, має юридичну силу і підлягає виконанню.
Щодо твердження відповідача у касаційній скарзі на перевищення позивачем повноважень при зверненні до суду, оскільки Регіональне управління ДААК ДПА України в Херсонській області не є органом, що видає ліцензії суд касаційної інстанції відхиляє такі доводи відповідача з огляду на такі підстави.
Згідно із абзацом 6 пункту 1 статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.
За порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
При цьому, оскільки органам державної податкової служби, в тому числі Регіональному управлінню ДААК ДПА України в Херсонській області, законом надане право на здійснення контролю у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, яке не від'ємне від повноважень на притягнення до відповідальності за порушення законодавства у цій сфері, твердження відповідача є неправомірним.
Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.
Отже, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НТІВІ» -залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2008 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________М.І. Костенко
___________________С.Е. Острович
___________________А.О. Рибченко
___________________О.І. Степашко
Суддя Н.Є. Маринчак