"18" серпня 2011 р. м. Київ К-2996/08
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е., Рибченка А.О., Степашка О.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «ІТЦ Станкосервіс»
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2007 року
у справі № АС-13/08-07
за позовом Приватного підприємства «ІТЦ Станкосервіс»
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
встановив:
У січні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому поставлено питання про скасування повідомлень - рішень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0000502370/0 від 06.06.2006 р. та №0000492370/0 від 06.06.2006 р.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на незаконне проведення обшуку податковою міліцією, в результаті чого були вилучені первинні бухгалтерські документи Приватного підприємства «ІТЦ Станкосервіс»разом з документами, які не мають відношення до позивача, які пізніше знадобились Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова для проведення документальної перевірки. Позивач посилається на незаконність проведення перевірки. Крім того, позивач вказує на те, що він не міг знати, які саме документи можуть бути використані у процесі перевірки, також ним зазначено, що у нього не було ні часу, ні можливостей на відновлення документів бухгалтерського обліку після їх вилучення у процесі обшуку для надання Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова для проведення перевірки.
Постановою господарського суду Харківської області від 06 червня 2007 року позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №0000502370/0 від 06.06.2006 р. в частині донарахування податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 16962,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10425,00грн. та податкове повідомлення-рішення №0000492370/0 від 06.06.2006 р. про донарахування податку на прибуток в сумі 22186,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2698,60грн . В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Мотивуючи рішення в частині щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0000492370/0 від 06.06.2006 р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 170,00грн. та скасування податкового повідомлення-рішення №0000502370/0 від 06 червня 2006 р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 340,00грн. суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подавалася податкова звітність з податку на додану вартість та податку на прибуток, тому відповідачем правомірно було застосовано штрафні санкції за ці порушення. Задовольняючи позовні вимоги про скасування повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №0000502370/0 від 06.06.2006 р. в частині донарахування податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 16962,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10425,00 грн. та податкового повідомлення-рішення №0000492370/0 від 06.06.2006 р. про донарахування податку на прибуток в сумі 22186,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2698,6 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідач проводив перевірку позивача на підставі документів, вилучених незаконним шляхом, діяв не у спосіб, передбачений чинним законодавством і, на підставі цих документів, свідомо робив висновки щодо наявності порушення у фінансово-господарській діяльності позивача, порушуючи, при цьому, Конституцію та інше законодавство України. Оскільки висновок про наявність порушень був зроблений неправомірно, то неправомірним є і застосування штрафних санкцій.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2007 року постанову суду першої інстанції було скасовано частково та прийнято у справі рішення, яким відмовлено Приватному підприємству «ІТЦ Станкосервіс»в позові про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0000502370/0 від 06.06.2006 р. в частині донарахування податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 16962,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10425,00грн. та податкового повідомлення-рішення №0000492370/0 від 06.06.2006р. про донарахування податку на прибуток в сумі 22186,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2698,60грн.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції не врахував того, що позапланову документальну перевірку Приватного підприємства «ІТЦ Станкосервіс»здійснено з урахуванням вимог п.1 ст.11, ч.7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на виконання постанови судді Київського районного суду міста Харкова Максимовича О.О. від 29.03.2006р. про надання дозволу про проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання Приватним підприємством «ІТЦ Станкосервіс», вимог податкового та валютного законодавства за період 23.03.2005р. по 31.03.2006р. Крім того, директору Приватного підприємства «ІТЦ Станкосервіс»Гафт Л.К. 10 травня 2006р. крім направлення від 10.05.2005р. та наказу №455 від 10.05.2006р. Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, особисто було вручено лист за номером 7493/10/23-715 від 06.05.2006р. про надання для проведення перевірки всіх документів фінансово-господарської діяльності, які відображають дотримання вимог податкового законодавства України за період з 23.03.2005р. по 01.04.2006р. та було вручено план перевірки суб'єкта господарювання, затвердженого заступником начальника Державної податкової інспекції.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2007 року, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі постанову господарського суду Харківської області від 06 червня 2007 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.
Контролюючим органом було проведено позапланову документальну перевірку щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період 23.03.2005 р. по 31.03.2006 р., за результатами якої складено акт № 3259/23-706/33411357 від 23.05.2006 р. Позапланову документальну перевірку Приватного підприємства «ІТЦ Станкосервіс»здійснено відповідно до вимог п.1. ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»на виконання постанови судді Київського районного суду м. Харкова Максимовича О.О. від 29.03.2006р. про надання дозволу про проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання Приватним підприємством «ІТЦ Станкосервіс»вимог податкового та валютного законодавства за період 23.03.2005р. по 31.03.2006р.
Висновками перевірки, зокрема, встановлено порушення п.п.7.2.8, п.п.7.3.1, п.п.7.4.5 і., п.п.7.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.4.1.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.3.1 ст.3, п.п.5.2.1 ст.5, п.11.3 ст.11, 16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
На підставі зазначених висновків були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000502370/0 від 06.06.2006 р. про донарахування податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 16962,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10765,00 грн. за ненадання до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова декларації по податку на додану вартість за лютий 2006р., за березень 2006р. та №0000492370/0 від 06.06.2006 р. про донарахування податку на прибуток в сумі 22186,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2868,6 грн. за ненадання до ДПІ у Дзержинського району м. Харкова декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2006 р.
Надаючи оцінку обставинам у справі колегія суддів касаційної інстанції виходить з того, що відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(із змінами та доповненнями) органи державної податкової служби у випадках, в межах мають право здійснювати документальні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.97р. (із змінами та доповненнями) «якщо платник податку поновив зазначені документи у наступних періодах підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду на яке припадає таке поновлення...».
Згідно із п.п.17.1.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», передбачено, що платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.
В результаті перевірки Приватного підприємства «ІТЦ «Станкосервіс» встановлено заниження податків у 1 кварталі 2006р. (податок на прибуток у розмірі 18586 грн. та податок на додану вартість 16830 грн.). Для проведення документальної перевірки директором Гафт Л.К., особисто, були надані первинні документи. Причиною застосованих фінансових санкцій до позивача є те, що підприємством при здійсненні господарської діяльності не були задекларовані податкові зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток за 1 кв. 2006р.
Крім того, при перевірці правильності визначення підприємством сум валових доходів за період 1 кв. 2006р. встановлено порушення п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чим було занижено валовий дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) у розмірі 85405,66грн.
Позивачем в порушення вимог п.3.1. ст.3 п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з чим було занижено податкові зобов'язання по податку на прибуток за перевіряє мий період в сумі 22186 грн.
В порушення вимоги п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно з яким «...не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, не підтверджених податковими накладними»при визначенні сум податкового кредиту, встановлено неправомірне включення до складу податкового кредиту: у червні 2005р. у розмірі 1618 грн., у серпні 2005р. у розмірі 3436 грн. у листопаді 2005р. у розмірі 3352 грн.
Відповідно до результатів перевірки контролюючим органом позивачем завищено податкове зобов'язання з ПДВ за період: квітень 2005р. у розмірі 33,0 грн.; травень 2005р. у розмірі 1695 грн.; липень 2005р. у розмірі 1315грн, жовтень 2005р. у розмірі 462 грн. та занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за: червень 2005р. у розмірі 1556 грн., серпень 2005р. у розмірі 2497 грн., листопад у розмірі 2708 грн., січень 2006р. у розмірі 10824,0 грн., лютий 2006р. у розмірі 2457 грн., березень 2006р. у розмірі 3549 грн. в результаті порушення п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4, п.7.1 п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Згідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.97р. (із змінами та доповненнями) «якщо платник податку поновив зазначені документи у наступних періодах підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду на яке припадає таке поновлення...».
З матеріалів справи вбачається, що обставини обшуку, здійсненні слідчим відділом податкової міліції, не вплинули на результати документальної перевірки платника податків Приватного підприємства «ІТЦ Станкосервіс», встановлені за 1 квартал 2006р., оскільки заниження податків у 1 кварталі 2006р. (а саме без застосування штрафних санкцій: податок на прибуток у розмірі - 18586 грн. та податок на додану вартість - 16830 грн.), встановлено за період господарської діяльності Приватного підприємства «Станкосервіс», коли для проведення документальної перевірки саме директором Приватного підприємства «ІТЦ Станкосервіс»Гафт Л.К., особисто, були надані первинні документи.
Директором Приватного підприємства «ІТЦ Станкосервіс», особисто, були надані до перевірки документи, які підтверджують ведення фінансово - господарської діяльності та отримання прибутку за період 1 кварталу 2006р., але які не були задекларовані в податкових звітах, що привело до заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток: у 1 кварталі 2006р. у розмірі 18586 грн. та податку на додану вартість: за січень 2006р -10824грн. за лютий 2006р. - 2457 грн., за березень 2006р. 3549 грн.
За таких обставин, позивачем під час здійснення своєї господарської діяльності порушено вимоги п.п.7.2.8, п.п.7.3.1, п.п.7.4.5 і., п.п.7.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.4.1.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.3.1 ст.3, п.п.5.2.1 ст.5, п.11.3 ст.11, 16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.
За таких обставин, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Приватного підприємства «ІТЦ Станкосервіс» -залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2007 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________М.І. Костенко
___________________С.Е. Острович
___________________А.О. Рибченко
___________________О.І. Степашко
Суддя Н.Є. Маринчак