"18" серпня 2011 р. м. Київ К-17083/08
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е., Рибченка А.О., Степашка О.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2008 року
та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2008 року
у справі № 2а-731/08
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова (надалі -ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова)
третя особа Державна податкова адміністрація Харківській області (надалі - ДПА у Харківській області)
про визнання протиправними та скасування рішень, -
встановив:
У жовтні 2007 року позивач звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправними та скасування рішень ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова від 02.07.2007р. №0003072350 та №0003062350.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки акта перевірки суперечать дійсним обставинам справи, які спростовують правомірність прийнятих за наслідками перевірки рішень.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2008р., позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Комінтерновському районі м.Харкова №0003072350 від 02.07.2007р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі 3/5-5522/07 від 03.08.2007р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП ОСОБА_2, реалізатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за те, що він 14.06.2007р. близько 13:55 в кіоску, розташованому за адресою АДРЕСА_1, здійснював торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без ліцензії, тобто здійснював, не маючи передбаченої законом відповідної ліцензії, господарську діяльність, яка підлягає ліцензуванню. Отже, оскільки місцевим судом встановлено порушення діючого законодавства саме реалізатором ОСОБА_2, то, на думку суду першої інстанції, в діях позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутні порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2008 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог було скасовано та прийнято у справі нове рішення, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову в частині оскарження рішення ДПІ у Комінтерновському районі м.Харкова №0003072350 від 02.07.2007р. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Мотивуючи рішення про відмову у задоволенні позову повністю судова колегія апеляційної інстанції зазначила, що наявність відповідного судового рішення про притягнення винної фізичної особи до адміністративної відповідальності не є перешкодою для притягнення суб'єкта підприємницької діяльності до цивільної (фінансової) відповідальності, передбаченої ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Навпаки, наявність встановленого постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №3/5-5522/07 факту адміністративного порушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_2, як реалізатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (позивача у справі), свідчить про наявність порушень при здійсненні торгівельної діяльності на об'єкті торгівлі, який належить саме позивачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2008 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог а також скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2008 року в повному обсязі, як такі, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.
Контролюючим органом було проведено перевірку торгівельного об'єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складено акт перевірки від 14.06.2007р. №НОМЕР_1 (а.с.30-31).
Перевірка проводилася згідно плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням суб'єктами підприємницької діяльності розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, що складений ДПА у Харківській області, затверджений головою ДПА у Харківській області на червень 2007р., а також згідно направлень на перевірку №№ 10833, 10834 від 13.06.2007р.
В ході перевірки встановлені наступні порушення:
-проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій (надалі -РРО) на суму 359,25грн. та не видача розрахункового документа на суму 4.25грн.;
- роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії;
- роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами;
- роздрібна торгівля тютюновими виробами поштучно.
За висновками акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова прийнято рішення про застосування до позивача (штрафних) фінансових санкцій від 02.07.2007р.:
- №0003062350 в розмірі 1796,25грн. за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО;
- №0003072350 в розмірі 5100,00грн. (а саме: 1700,00грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями; 1700,00грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами; 1700,00грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами поштучно).
Відповідно до пунктів 1, 2, та 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на суми, на яку виявлено невідповідність (ст.22 Закону).
Заперечення позивача щодо здійснення ним торгівельної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 спростовується матеріалами адміністративної справи №3/5-5522/07 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП ОСОБА_2, який працював реалі затором у позивача.
За таких обставин, судом встановлено що при здійсненні торгівельної діяльності позивачем за адресою: АДРЕСА_1 мали місце порушення, виявлені перевіркою, а саме: невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, тому рішення про застосування (штрафних) фінансових санкцій від 02.07.2007 №0003062350 є правомірним.
Щодо твердження позивача, що оскільки реалізація алкогольними напоями без наявності ліцензії, роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та роздрібну торгівлю тютюновими виробами поштучно здійснював саме продавець ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі №3/5-5522/07, то відсутні підстави для притягнення до відповідальності суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, суд зазначає наступне.
Частиною 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачено застосування до суб'єктів господарювання штрафних санкцій за вказані вище порушення, що регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», де вказано, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством і до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.
Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду апеляційної інстанції не спростовані.
За таких обставин, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обгрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2008 року в не зміненій частині постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2008 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________М.І. Костенко
___________________С.Е. Острович
___________________А.О. Рибченко
___________________О.І. Степашко
Суддя Н.Є. Маринчак