"30" серпня 2011 р. м. Київ К-3154/08
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.,
Суддів: Рибченка А.О., Степашка О.І., Федорова М.О., Шипуліної Т.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у м.Авдіївці
на постанову господарського суду Донецької області від 28 серпня 2006 року
та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07 листопада 2006 року
у справі №31/154а
за позовом Закритого акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій»(надалі -ЗАТ «Авдіївський завод металевих конструкцій»)
до державної податкової інспекції у м.Авдіївці (надалі -ДПІ у м.Авдіївці)
про визнання недійсним рішення, -
встановив:
У червні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, поставлено питання про визнання частково недійсним рішення Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області (правонаступником якої за наслідками реорганізації є ДПІ у м.Авдіївці) №0000552342/0 від 19.05.06р. в частині нарахування пені за неповернення валютної виручки з-за кордону у сумі 77816,55грн.
Позовні вимоги обґрунтовано безпідставним застосуванням штрафу за неповернення валютних цінностей з-за кордону, оскільки зобов'язання нерезидента по сплаті позивачу заборгованості з вартості отриманого за контрактом від 11.12.2003р. товару в сумі 8764 Євро та зобов'язання позивача перед нерезидентом по відшкодуванню йому витрат на усунення недоліків поставленої продукції за контрактом від 11.12.2003р. №90 є взаємними, однорідними та такими, по яким наступив строк їх виконання, що не суперечить вимогам Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».
Постановою господарського суду Донецької області від 28 серпня 2006р. залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07 листопада 2006р., позовні вимоги було задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Ясинуватської ОДПІ від 19.05.2006р. №0000552342/0 в частині нарахування пені в сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 77816,55грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40грн. судового збору.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що припинення дебіторської та кредиторської заборгованості між ЗАТ “Авдіївський завод металевих конструкцій” („Продавець”) і фірмою “Fricke Landmaschinen GmbH” (Німеччина) (“Покупець”) (контракт від 11.12.2003р. №90) шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог не суперечить законодавству України і відповідно у податкового органу були відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій в спірних правовідносинах.
Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 28 серпня 2006р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07 листопада 2006р. та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.
Контролюючим органом було проведено перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства ЗАТ «Авдієвський завод металевих конструкцій»за період з 01.07.2004р. по 31.12.2005р., про що складено акт від 10.05.2006р. №32/23/00130636.
Висновками акта, зокрема, встановлено, що в період з 15.09.2004р. по 31.12.2005р. валютна виручка в розмірі 8764 Євро за контрактом від 11.12.2003р. №90 з фірмою e Landmaschinen GmbH» (Німеччина) не надходила, що є порушенням ЗАТ «Авдіївський завод металевих конструкцій»ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
На підставі зазначених висновків відповідачем прийнято оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій за №0000552342/0 від 19.06.2006р., яким нараховано позивачеві пеню в сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 81 431,92 грн. за порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 11.12.2003р. між позивачем фірмою e Landmaschinen GmbH» (Німеччина) був укладений контракт №90 на виробництво та постачання нерезиденту сільськогосподарського обладнання та запчастин на суму 410000,00 Євро.
Умовами даного договору (контракту) встановлено, що кількість та строки поставки продукції визначаються додатками до договору, а покупець здійснює попередню оплату в Євро у розмірі 50% від вартості продукції та послуг за 30 днів до дати поставки. Остаточні розрахунки проводяться протягом 30 днів з дати, вказаної в штемпелях митниці та товаросупровідних документах (п. 3.5.6 контракту).
Також, судами встановлено, що позивач виконав умови договору щодо поставки обладнання, однак нерезидент, в свою чергу, оплату здійснив в неповному обсязі і станом на 07.07.2004р. у позивача обліковувалось дебіторська заборгованість нерезидента на суму 8764 Євро або 56467,54грн. по курсу НБУ.
Матеріали справи свідчать, що за результатами попередніх перевірок (акт від 13.08.2004р. та від 14.09.2004р.) контролюючим органом було нарахувовано позивачеві пеню за прострочення строків надходження валютної виручки за період з 07.07.2004р. по 14.04.2004р., яка була сплачена позивачем.
В подальшому, 12.05.2004р. на адресу позивача надійшло повідомлення від нерезидента (покупця) про те, що поставлене по контракту №90 від 11.12.2003р. обладнання має недоліки, в зв'язку з чим необхідно врегулювати зазначену проблему.
Так, 13.05.2004р. між сторонами контракту №90 від 11.12.2003р. укладено доповнення до контракту (додаток №4 від 13.05.2004р.), згідно якого в п. 7 контракту «умови здачі товару»внесені доповнення, за змістом яких, якщо під час приймання продукції буде виявлено її недоліки, то покупець (нерезидент) оформлює акт приймання (рекламацію), який підписується як представником покупця (нерезидента), так і представниками продавця (резидента).
Крім того, в п.10 абз.2 змінена редакція, згідно якої роботи з усунення недоліків, що підпадають під гарантію, виконуються покупцем із застосуванням деталей, придбаних за власні кошти з подальшим наданням розрахунку продавцеві для компенсації.
16.08.2004р. (вих. №12/01-457) позивачем була направлена претензія щодо порушення нерезидентом строків сплати вартості поставленого по контракту обладнання і необхідності перерахування заборгованості у сумі 8764 Євро.
19.08.2004р. на адресу позивача надійшла рекламація №1 від покупця (нерезидента), згідно якої отримані згідно якої 20шт. отриманих 04.03.2004р. від «Продавця»зубові борони за рахунком від 26.02.2004р. №34 містять недоліки (трьохпозиційні вежі не відповідають рамам).
24.04.2004р. фірма “Fricke Landmaschinen GmbH” (Німеччина) (“Покупець”) повідомила ЗАТ “Авдіївський завод металевих конструкцій” („Продавець”), що витрати, понесені в зв'язку із заміною зарекламованих зубових борін складають 8764 Євро.
05.10.2004р. сторонами за контрактом від 11.12.2003р. №90 був підписаний акт про припинення зобов'язання зарахуванням, згідно якого на підставі ст.601 Цивільного кодексу України ЗАТ «Авдіївський завод металевих конструкцій»(Продавець) і фірма Landmaschinen GmbH»(Німеччина) (Покупець) припиняють свої зобов'язання зарахуванням зустрічних, однорідних вимог на суму 8764 Євро. На підставі даного акту банком валютна операція по даному контракту була знята з валютного контролю.
Крім того, спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність», «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»також не забороняється припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за зовнішньоекономічними договорами.
З урахуванням зазначеного, зобов'язання нерезидента по сплаті валютних коштів по контракту №90 від 11.12.2003р. припинилися 05.10.2004р. (з моменту підписання акту про залік однорідних зустрічних вимог між позивачем та фірмою ke Landmaschinen GmbH»яка є покупцем товару) і тому відсутні підстави для нарахування пені в сфері зовнішньоекономічної діяльності за порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»за період з 06.10.2004р. по 31.12.2005р.. Таким чином, рішення №0000552342/0 від 19.05.2006р. в частині нарахування пені у сумі 77816,55грн. обґрунтовано визнано судами попередніх інстанцій недійсним.
Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.
За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу державної податкової інспекції у м.Авдіївці -залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 28 серпня 2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07 листопада 2006 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________Н.Є.Маринчак
Судді: ___________________А.О. Рибченко
___________________О.І. Степашко
___________________М.О. Федоров
___________________Т.М. Шипуліна
Суддя Н.Є. Маринчак