"30" серпня 2011 р. м. Київ К-23900/08
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.,
Суддів: Рибченка А.О., Степашка О.І., Федорова М.О., Шипуліної Т.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Багатопрофільної приватної фірми «Виробниче об'єднання Промтехсервіс»
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2008 року
та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2008 року
у справі №2а-387/08
за позовом Багатопрофільної приватної фірми «Виробниче об'єднання «Промтехсервіс» (надалі -БПФ «ВО «Промтехсервіс»)
до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова (надалі -ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова)
про визнання протиправними та скасування рішень, -
встановив:
У вересні 2007 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, визнати протиправними та скасувати рішення відповідача за №0003362350 від 26 липня 2007 року та №0003372350 від 26 липня 2007 року.
Позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що 09 липня 2007 року фахівцями відповідача здійснено незаконну позапланову перевірку діяльності господарської одиниці позивача, не зазначено жодної підстави для здійснення цієї перевірки, що передбачені статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», і, як наслідок, відповідачем прийняте незаконне рішення про застосування штрафних санкції за порушення, яке не було вчинено.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2008 року позовні вимоги задоволено частково. Визнані протиправними та скасовані рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003362350 від 26 липня 2007 року в частині 472,50грн., в іншій частині в розмірі 4,55грн. залишено без змін. В частині визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова №0003372350 від 26 липня 2007 року відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України та користь БПФ «ВО «Промтехсервіс»державне мито в розмірі 1,10грн.
Мотивуючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що проведена перевірка відповідно до Закону України «Про державну податкову службу»є плановою, вимоги позивача щодо визнання спірної перевірки неправомірною на підставі не відповідності статті 11-1 зазначеного Закону є не обґрунтованими, оскільки цією статтею врегульовані питання щодо позапланових перевірок.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2008 рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання протиправними та скасування рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003362350 від 26 липня 2007 року у розмірі 472,50грн., а також в частині стягнення з Державного бюджету України на користь БПФ «ВО «Промтехсервіс»судового збору в сумі 1,10 грн. В задоволені позовних вимог БПФ «ВО «Промтехсервіс»щодо визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003362350 від 26 липня 2007 року у розмірі 472,50 грн. відмовлено. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2008 року залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова 09 липня 2007 року, відповідно до направлень №12486 та №12487 від 06 липня 2007 року, було проведено перевірку господарської одиниці -кафе, яке належить БПФ «ВО «Промтехсервіс»з метою контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу з питань дотримання вимог Законів України: «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.
В результаті перевірки було складено акт перевірки № 20405060/2300 від 09 липня 2007 року, в якому встановлені порушення позивачем вимог п.п.1, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», - невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті реєстратора розрахункових операцій у сумі 0,91грн.; - незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків (Zзвітів) 27 лютого 2007 року та 16 березня 2007 року; - не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на суму 26, 50 грн. Крім того, встановлено порушення вимог ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»- зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без наявності марок акцизного збору встановленого зразка, а саме: відсутність акцизної марки на пляшці коньяку «Коктебель 5*».
Відповідно до рішення № 0003362350 від 26 липня 2007 року відповідача до позивача за порушення п.1, 9, 13 Закону України»Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосовано фінансові (штрафні) санкції у розмірі 477,05грн., а саме: відповідно до ст.22 зазначеного Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, тобто 0,91 грн. х 5 = 4, 55 грн.; відповідно до п.4 ст.17 зазначеного Закону у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій застосовується фінансова санкція у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 х 20 = 340грн.; відповідно до п.1 ст.17 зазначеного Закону у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі від вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, тобто 26,50 грн. х 5 = 132,50грн.
З рішення № 0003372350 від 26 липня 2007 року вбачається, що за порушення вимог ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 1.700 грн.
В процесі розгляду справи судами попередніх інстанцій позивач давав пояснення стосовно того, що 18 листопада 2006 року та 19 травня 2007 року реєстратор розрахункових операцій, через який повинні були бути проведені розрахункові операції, деякий час не працював, у зв'язку з чим були виписані розрахункові квитанції с.АААХ № 317702 від 18 листопада 2006 року на суму 20,50 грн. та с.АААХ № 317705 від 19 травня 2007 року на суму 06 грн.
На період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій (ч.1 ст.5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).
У відповідності до п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Проте на підтвердження своїх пояснень, позивачем не надано жодного доказу того, що реєстратор розрахункових операцій в зазначені дні не працював з причин, передбачених ч.1 ст.5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тому ДПІ Комінтернівського району м. Харкова правомірно встановлено порушення БПФ «ВО «Промтехсервіс»п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та застосовано фінансові (штрафні) санкції відповідно до п.1 ст.17 цього Закону.
З копії книги обліку розрахункових операцій БПФ «ВО «Промтехсервіс», які містяться в матеріалах справи, наявні фіскальні звітні чеки (звіти), роздруковані 28 лютого 2007 року за 27 лютого 2007 року та 17 березня 2007 року за 16 березня 2007 року. Однак, позивачем не надано жодного пояснення та доказів щодо причин не роздрукування вказаних вище фіскальних звітних чеків у звітний день.
Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій (п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).
Враховуючи п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що такі чеки наявні, а тому відповідачем правомірно було встановлено порушення БПФ «ВО «Промтехсервіс»п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та застосовано фінансові (штрафні) санкції відповідно до п.1 ст.17 зазначеного Закону.
Отже, правомірним є рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №0003362350 від 26 липня 2007 року про застосування до БПФ «ВО «Промтехсервіс»фінансових (штрафних) санкцій у розмірі 477,05грн.
Дослідивши матеріали справи, колегіє суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно необґрунтованості посилань відповідача на можливість існування обставин, за яких пляшка коньяку «Коктебель 5*»була такою, з якої проводилась торгівля на розлив, або акцизна марка була відірвана перевіряючіми, оскільки позивачем не надано доказів щодо обґрунтування цих припущень.
Пункт 3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору.
У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої на тютюнові вироби»забороняється ввезення, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких не має марок акцизного збору встановленого зразку.
Отже, відповідачем необґрунтована можливість існування обставин, за яких пляшка коньяку «Коктебель 5*»була такою, з якої проводилась торгівля на розлив, або акцизна марка була відірвана перевіряючіми, оскільки позивачем не надано доказів щодо обґрунтування цих припущень.
Відповідно до п.13 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»в разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1.700 грн.
Саме тому, колегія суддів касаційної інстанції вважає рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0003372350 від 26 липня 2007 року про застосування фінансових санкцій до БПФ «ВО «Промтехсервіс»в розмірі 1.700 грн. правомірним та обґрунтованим.
Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.
За таких обставин, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
3
Касаційну скаргу Багатопрофільної приватної фірми «Виробниче об'єднання Промтехсервіс» -залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2008 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________Н.Є.Маринчак
Судді: ___________________А.О. Рибченко
___________________О.І. Степашко
___________________М.О. Федоров
___________________Т.М. Шипуліна
Суддя Н.Є. Маринчак