"09" серпня 2011 р. м. Київ К-36494/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Островича С.Е., Рибченка А.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2009 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2009 року
у справі №2а-6841/08/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РСУ Облводоканал»
до відповідачів: 1. Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова (надалі - ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова);
2. Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова (надалі - ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова)
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -
встановив:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, поставлено питання про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 29.03.2006р. №0002301520/0 на суму 1813,33грн. та №0002301520/0 на суму 3727,20грн.; податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 30.01.2008р. №0000331520/0 на суму 8481,32грн. та №0000341520/0 на суму 1013,25грн.
Обґрунтовуючи вимоги позову зазначає, що оскаржувані податкові рішення не відповідають законодавству з питань оподаткування та не відповідають дійсним обставинам справи. Так, позивач заперечує факт несвоєчасної сплати підприємством податкових зобов'язань по ПДВ в 2001 -2002 роках, та зазначає, що дані, викладені в акті про порушення податкового законодавства від 22.03.2006р., на підставі якого ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, не відповідають дійсності.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2009р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2009р., адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 29.03.2006р. № 0002301520/0 на суму 1813,33грн. та № 0002301520/0 на суму 3727,20грн.; визнано нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 30.01.2008р. № 0000331520/0 на суму 8481,32 грн. та № 0000341520/0 на суму 1013,25 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 3,40 грн.
Мотивуючи рішення про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції, з яким погодилась судова колегія апеляційної інстанції, дійшов висновку про правомірність вимог позивача та визнав їх такими, що ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та є такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення визнано неправомірними, винесеними з порушенням ч.3 ст.2 КАС України та такими, що підлягають визнанню судом нечинними.
Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, вказуючи на порушення норм процесуального права, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.
Листом від 08.02.2010р. ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова повідомила, що приєднується до касаційної скарги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі ст.217 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Контролюючим органом було проведено невиїзну перевірку підприємства позивача з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань з ПДВ, про що складено акт від 22.03.2006р.
Висновками зазначеного акта перевірки встановлено порушення податкового законодавства, а саме, виявлені факти несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, визначеної в податкових деклараціях за квітень та серпень 2001р. та лютий 2002р. Тобто, порушення граничних строків погашення узгодженого податкового зобов'язання по податковим деклараціям за І, ІІ та ІV квартали 2001р., по яким платежі здійснювалися у травні, червні та вересні 2001р. та у лютому 2002р., були встановлені лише у березні 2006р.
На підставі вказаних висновків ДПІ Дзержинського району м. Харкова було прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.03.2006р. №0002301520/0 на суму 1813,33 грн. та №0002301520/0 на суму 3727,20грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що ДПІ Дзержинського району м. Харкова було порушено правила оформлення результатів перевірок, що передбачено Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України № 327 від 10.08.05 р. (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205).
Так, з матеріалів справи вбачається, що акт перевірки від 22.03.2006р. керівником підприємства позивача не підписувався, а як наполягає представник позивача, про його існування підприємство взагалі не знало, зі змістом акту відповідальні працівники не були ознайомлені.
Представник ДПІ Дзержинського району м. Харкова в поясненнях наданих суду першої інстанції у судовому засіданні наполягав на тому, що примірник акту перевірки був направлений позивачеві поштою, але копія поштової квитанції від 22.03.2006р., якою начебто цей акт направлявся, не містить опису вкладення.
Актом від 06.04.2006р. засвідчено про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками перевірки. За таких обставин 29.03.2006р. повідомлення-рішення були розміщені на дошці податкових оголошень. Але будь-якого підтвердження виконання приписів Порядку встановлення та експлуатації дощок податкових оголошень (повідомлень), затвердженого наказом ДПА України № 375 від 18.09.2001р. першим відповідачем не надано, оскільки відповідно вказаного Порядку податкові повідомлення (вимоги), розміщені на дошці, мають знаходитись на ній до настання терміну виникнення права на здійснення податковим органом наступного заходу з погашення податкового боргу (протягом 10-ти календарних днів з дня розміщення для податкового повідомлення, протягом 30-ти календарних днів з дня розміщення для податкової вимоги), а після зняття з дошки податкове повідомлення (вимога) підшивається до справи платника податків.
В Порядку передбачено, що відповідальність за своєчасність розміщення податкового повідомлення (вимоги) на дошці податкових оголошень (повідомлень) покладається на структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, але до матеріалів справи першим відповідачем не надано належних доказів, що цим підрозділом були виконані покладені на нього обов'язки, а по закінченню терміну знаходження податкових повідомлень-рішень на дошці вони були підшиті до справи платника податків.
Це також підтверджується тим, що при передачі справи платника податків до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова в супровідному листі відсутні відомості про зберігання податкових повідомлень-рішень, що були розміщені на дошці податкових оголошень.
Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов правильного висновку, що з урахуванням приписів ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкові повідомлення, які розміщені з порушенням правил, установлених даною нормою, вважаються такими, що не були врученими (надісланими) платнику податків.
Крім того, приймаючи до уваги, що згідно із п. 15.1.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за винятком випадків, визначених п. 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом (або іншими Законами України), не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Таким чином, прийняття ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання здійснено всупереч положенням чинного законодавства, за межами наданих повноважень та не у спосіб, передбачений спеціальними нормативними актами, що свідчить про їх незаконність.
Також, в ході судового розгляду справи встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова від 30.01.2008р. №0000331520/0 на суму 8481,32грн. та від 30.01.2008р. №0000341520/0 на суму 1013,25грн. були прийняті останнім на підставі акту невиїзної перевірки дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ №62/15-212/21228500 від 15.01.2008р.
Так, наявними в матеріалах справи податковими деклараціями по ПДВ за І-ІV квартали 2006р. та І квартал 2007р. та платіжними дорученнями щодо сплати податкового зобов'язання по ПДВ підтверджено, що позивач своєчасно та в повному обсязі сплачував свої податкові зобов'язання по ПДВ протягом 2006 -І кварталу 2007 років. Крім того, з Акту звірки з бюджетом станом на 31.12.2006р. вбачається, та підтверджується карткою особового рахунку позивача за 2007 рік, що недоїмка по особовому рахунку позивача в розмірі 5364,94грн. відображена лише станом на 01.01.2007р. внаслідок здійснення відповідачами стосовно позивача процедури зняття з обліку/взяття на облік платника податків, що змінив місце знаходження.
Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень від 30.01.2008р. № 0000331520/0 про застосування штрафних санкцій в розмірі 8481,32грн. та №0000341520/0 про застосування штрафних санкцій в розмірі 1013,25 грн. є акт від 15.01.2008р. (копія акту до матеріалів справи не надавалася, але факт його існування сторонами по справі не заперечувався) невиїзної перевірки дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ, яка проводилася ДПІ Комінтернівського району м. Харкова.
За таких обставин, оскільки при передачі від ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова до ДПІ Комінтернівського району м. Харкова справи позивача в зв'язку із зміною місця знаходження останнього, була передана інформація щодо наявності у позивача станом на 31.12.2006р. податкового боргу в розмірі 5364,94грн., який утворився за рахунок фінансової санкції в сумі 5540,53, нарахованої за податковими повідомленнями-рішеннями від 29.03.2006р. №0002301520/0 та №0002301520/0, незаконність нарахування яких встановлена в ході розгляду справи, тому складені на підставі незаконного акту перевірки податкові повідомлення-рішення ДПІ Комінтернівського району м. Харкова від 30.01.2008р. № 0000331520/0 на суму 8481,32 грн. та від 30.01.2008р. № 0000341520/0 на суму 1013,25грн. також підлягають визнанню судом нечинними.
Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.
Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова -залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2009 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________Г.К. Голубєва
___________________М.І. Костенко
___________________С.Е. Острович
___________________А.О. Рибченко
Суддя Н.Є. Маринчак