"09" серпня 2011 р. м. Київ К-46211/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Островича С.Е., Рибченка А.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми
на постанову господарського суду Сумської області від 02.03.2009 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2009 року
у справі №АС3/59-09(АС/3/59-09/5021)
за позовом Сумського національного аграрного університету
до Державної податкової інспекції в м. Суми
про скасування частини акту та рішення про застосування штрафних санкцій, -
встановив:
Сумський національний аграрний університет, звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми, в якому просить скасувати частину акту перевірки №9771/18/19/23/047118013/973 від 28.11.2008року про здійснення торгівельної діяльності без придбання (одержання) платного торгового патенту на право здійснення торгівельної діяльності у сфері громадського харчування, а також скасувати рішення ДПІ в м. Суми №00010042304/0/94342 від 09 грудня 2008 року про застосування штрафних санкцій до Сумського національного аграрного університету в розмірі 2 180,22 грн. як протиправне.
Постановою господарського суду Сумської області від 02.03.2009 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2009 року, адміністративний позов задоволено частково. Скасовано рішення Державної податкової інспекції в місті Суми №00010042304/0/94342 від 09.12.2009 року про застосування штрафних санкцій до Сумського національного аграрного університету в розмірі 2180,2 грн. як протиправне. В частині позовних вимог щодо скасування частини акту перевірки №9771/18/19/23/04718013/973 від 28.11.2008 року провадження у справі закрито.
Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій Державна податкова інспекції в м. Суми звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення яким в задоволені позовних вимог Сумського національного аграрного університету повністю відмовити.
Посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ч.1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ст.ст.86, 138, 159 Кодексу адміністративного судочинства.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 28.11.2008 року Державною податковою інспекцією в м. Суми проведено перевірку Сумського національного аграрного університету щодо дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевіркою було встановлено, що у буфеті «Студентський», який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 160 в головному корпусі Сумського національного аграрного університету, який є державним навчальним закладом, здійснюється реалізація тістечок, пиріжків та іншої випічки, соків та напоїв, шоколаду, сухариків та інше. Торгівельна діяльність буфету “Студенський” здійснюється за наявності копії торгового патенту на право здійснення торгівельної діяльності, в якому вказано інший пункт продажу товарів: кафе за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 160, яке знаходиться не в учбовому корпусі, а в окремій будівлі Комбінату громадського харчування Сумського національного аграрного університету і має окремий вхід. Податковий орган прийшов до висновку, що у буфеті «Студентський», який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 160 в головному корпусі Сумського національного аграрного університету з 02.01.2008 року по 28.11.2008 року здійснюється діяльність без придбання (одержання) платного торгового патенту на право здійснення торгівельної діяльності у сфері громадського харчування, що є порушенням ч. 1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», у зв'язку з чим складено акт перевірки № 9771/18/19/23/04718013/973 від 28.11.2008 року на підставі якого Державною податковою інспекцією в м. Суми прийнято рішення № 00010042304/0/94342 від 09.12.2008 року про застосування штрафних санкцій до Сумського національного аграрного університету відповідно до абз. 4 ч.1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності за встановлене порушення ч.1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»в сумі 2 180,22 грн.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідачем не доведено тієї обставини, що у буфеті «Студентський», за адресою: м.Суми, вул. Кірова, 160 в головному корпусі Сумського національного аграрного університету в період з 02.01.2008 року по 28.11.2008 року проводилася реалізація товару не лише працівникам та студентам, а і стороннім особам. Крім того суд першої інстанції зазначає, що спрямування діяльності , університетського буфету , його призначення для обслуговування виключно працівників та студентів університету не змінюється у зв'язку з окремим випадками відпуску (реалізації) товару стороннім особам, які можуть іноді відвідувати головний корпус університету у службових справах (наприклад, у зв'язку зі здійсненням перевірки університету), а отже такі випадки, якщо навіть вони є, не впливають і не можуть вплинути на те, що згаданий буфет не потребує патентування своєї діяльності.
До таких висновків прийшов і суд апеляційної інстанції.
Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що позивач при здійснені своєї господарської діяльності не потребує патентування своєї діяльності - є правомірними, так як на підставі п.12 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»позивач звільнений від обов'язку придбання такого патенту. Крім того, як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав жодного належного доказу того, що у буфеті «Студентський»проводилася реалізація товару стороннім особам.
Відповідно до п.12 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»не потребує патентування діяльність у торгівельно-виробничій сфері ( громадське харчування) на підприємствах, в установах, в організаціях, у тому числі навчальних закладах, з обслуговування виключно працівників цих підприємств, установ, організацій та учнів і студентів у навчальних закладах.
Суди попередніх інстанцій правомірно прийшли до висновку, що копія фіскального чеку № 9638 від 28.11.2008 року буфету «Студентський», яка міститься в матеріалах справи та була надана відповідачем як доказ того, що у буфеті «Студентський»проводилася реалізація товару стороннім особам, не є належним доказом реалізації товару саме стороннім особам (працівникам податкового органу), оскільки фіскальний чек не містить інформації про покупців, а в акті перевірки від 28.11.2008 року не відображено факту придбання перевіряючими працівниками державної податкової служби товару в буфеті «Студентський».
У відповідності ж з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись ст.ст.220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми -залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 02.03.2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2009 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________Г.К. Голубєва
___________________М.І. Костенко
___________________С.Е. Острович
___________________ А.О. Рибченко
Суддя Н.Є. Маринчак