"09" серпня 2011 р. м. Київ К-40084/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Островича С.Е., Рибченка А.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області
на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.09.2008 року
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2009р.
у справі №2а-318/08 (22а-14469/08/9104)
за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Паралель”
про скасування державної реєстрації,
встановив:
У травні місяці 2008 року Державна податкова інспекція у м. Ужгороді звернулась до суду з позовом до ТОВ “Паралель” про скасування державної реєстрації.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що ТОВ “Паралель” створене 20.06.2002 року з метою отримання прибутків, що закріплено в п.2.1. його Статуту. У податкових деклараціях з податку на прибуток ТОВ “Паралель” за 2006-2007рр., які були подані до ДПІ у м. Ужгороді ТОВ “Паралель” задекларувало збитки, а саме: за 2006 рік - в розмірі 172219грн.; за 2007 рік - в розмірі 69700 грн.. Позивач вважає, що ТОВ “Паралель” порушило вимоги ст.3 ГК України та п. 2.1. свого Статуту. У зв'язку з чим на підставі ст.247 ГК позивач просить суд скасувати державну реєстрацію ТОВ “Паралель”.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.09.2008 року залишеною без зміні ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2009р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з постановленими рішеннями Державна податкова інспекція у м. Ужгороді звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанції та прийняти постанову, якою позовні вимоги ДПІ у м.Ужгороді задовольнити.
Посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме: ст.ст.3, 42, 79, 247 Господарського Кодексу України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Паралель", що знаходиться за адресою: 88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грушевського, 55/30, було зареєстроване Ужгородським міськвиконкомом 20 червня 2002 року. З матеріалів справи вбачається, що 2006 році діяльність товариства була збиткова - від'ємний об'єкт оподаткування у розмірі 172219грн. У 2007 році діяльність товариства також була збиткова - від'ємний об'єкт оподаткування у розмірі 69700 грн..
Згідно з частиною 1 статтею 43 Господарського Кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Паралель" здійснює не заборонену законом підприємницьку діяльність з надання послуг, в тому числі для здійснення діяльності пов'язаної із наданням транспортно-експедиційних послуг. Здійснення такої діяльності відповідає статуту відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Декларацією з податку на прибуток підприємства, форма та порядок складання якої затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року №143 „Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання", передбачено отримання суб'єктом господарювання як позитивного, так і від'ємного об'єкту оподаткування, тобто передбачено, що під час здійснення господарської діяльності, суб'єкт господарювання може потерпти збитки.
Відповідно до ч.1 ст.239 ГК України скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання є видом адміністративно-господарської санкції. Застосування даної санкції відповідно до ч.1 ст.238 ГК України спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.
Разом з тим, суди попередніх інстанції не звернули увагу на те, що наведене вище дає підстави для віднесення спірних правовідносин до тих, які віднесені Господарським процесуальним кодексом до компетенції господарських судів.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, якщо провадження за касаційною скаргою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 157, 220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області -задовольнити частково.
Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.09.2008 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2009 року -скасувати.
Провадження у справі №2а-318/08(22а-14469/08/9104) за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Паралель” про скасування державної реєстрації -закрити.
Роз'яснити Державній податковій інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області, що розгляд справи даної категорії відпостися до юрисдикції господарських судів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________Г.К. Голубєва
___________________М.І. Костенко
___________________С.Е. Острович
___________________ А.О. Рибченко
Суддя Н.Є. Маринчак