"09" серпня 2011 р. м. Київ К-37522/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Островича С.Е., Рибченка А.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2009 року
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2009 року
по справі № 2-а-2652/09/0570
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-ЛТД»
до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька
про скасування податкового повідомлення - рішення , -
встановив:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна-ЛТД»звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000041742/0/31459690 від 30 січня 2009 року в частині донарахування податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб на суму 17698,54 грн. та штрафних санкцій в розмірі 35397,08 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в період з 25 листопада 2008 року по 22 грудня 2008 року відповідачем була проведена комплексна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Фортуна-ЛТД»за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2008 року. За результатами якої було складено акт від 16 січня 2009 р. № 77/23-213/31459690. На підставі цього акту відповідачем 30.01.2009р. було прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000041742/0/31459690, згідно якого позивачу були нараховані податкові зобов'язання за податком з доходів фізичних осіб на суму 18 305,16 грн., та штрафні санкції в розмірі 36 610,32 грн. Підставою для донарахування податку з доходів фізичних осіб у розмірі 17 698,54 грн. та штрафних санкцій у розмірі 35 397,08 грн. було визнано реалізацію працівниками позивача автомобілів зі знижкою у розмірі націнки на товар без утримання податку з доходів фізичних осіб з суми знижки, чим порушено п.п 1.2, 1.3, п.п 4.2.9 «є»п. 4.2 ст. 4, п. 7.1, ст.7, п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Позивач не погоджується з висновками відповідача та зазначає, що в спірному податковому повідомленні-рішенні невірно вказаний код ЄДРПОУ ТОВ «Фортуна-ЛТД»та невірно вказаний номер акту перевірки. Крім того вказує, що відповідно до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»визначення поняття звичайної ціни товару, вказує, що донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом в результаті визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2009 року залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2009 року, позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до акту перевірки, в березні 2008 року реалізовані автомобілі зі знижкою у розмірі націнки на товар без утримання податку з доходів фізичних осіб з суми знижки, чим порушено п. п 1.2, 1.3, п. п 4.2.9 «є»п. 4.2 ст. 4, п. 7.1, ст.7, п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».
Відповідно до пп. 4.2.9 «є»п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються, зокрема, вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), а також суми знижки з ціни (вартості) товарів (послуг), що перевищує звичайну, розраховану за правилами визначення звичайних цін (у розмірі такої знижки), крім випадків, передбачених пунктом 4.3 цієї статті.
Поняття «звичайної ціни»визначене в п. 1.20.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»де зазначено якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.
Судом першої інстанції встановлено, що ціна реалізації пошкоджених автомобілів була визначена враховуючи втрату такими автомобілями товарного виду та їх не конкурентоспроможність у порівнянні з непошкодженими автомобілями, тому націнка на вказані автомобілі була встановлена у розмірі 255 грн., тобто слід вважати помилковим застосування податковим органом пп. 4.2.9 «є»п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»в контексті включення до місячного оподатковуваного доходу суми знижки з ціни (вартості) товарів (послуг), що перевищує звичайну, розраховану за правилами визначення звичайних цін (у розмірі такої знижки), адже застосувати поняття «звичайної ціни»в розумінні п. 1.20.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»саме до пошкоджених автомобілів, які реалізовувалися позивачем, не можливо.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (частина перша статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини четвертої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі.
Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись ст.ст.220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька -залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2009 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________Г.К. Голубєва
___________________М.І. Костенко
___________________С.Е. Острович
___________________А.О. Рибченко
Суддя Н.Є. Маринчак