"09" серпня 2011 р. м. Київ К-35706/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Островича С.Е., Рибченка А.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області
на постанову Господарського суду Хмельницької області від 21 липня 2008 року
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2009 року
у справі №10/404-НА
за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Шепетівка Хмельницької області»(філія «Відділення Промінвестбанку в м. Шепетівка Хмельницької області»)
до відповідача Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (надалі -Шепетівська ОДПІ)
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з адміністративним позовом, в якому поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення Шепетівської ОДПІ від 26.03.2008р. №0000122304/2/3629 про визначення податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що відповідно до ст. 44 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.2 Постанови №303, Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затверджено Наказом Мінохорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України спільно з ДПА України 19.07.1999р. №162/379, збір за забруднення навколишнього природного середовища справляється зокрема за розміщення відходів, при цьому поняття «розміщення відходів»наведено у ст. 1 Закону України «Про відходи». Виходячи із зазначеного вважає, що сплату збору за забруднення від розміщення відходів повинно здійснювати спеціалізоване підприємство, яке має відповідну ліцензію, дозвіл на проведення діяльності з утилізації й розміщення відходів та має спеціально відведене місце чи об'єкт для розміщення відходів та ліміти на їх розміщення. Таким чином, позивач стверджує, що оскільки філія «Відділення Промінвестбанку в м. Шепетівка Хмельницької області»не здійснювала захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах, то вона відповідно й не розміщувала ці відходи, а тому не є платником збору за забруднення навколишнього природного середовища в частині розміщення відпрацьованих люмінесцентних ламп.
Постановою господарського суду Хмельницької області від 21 липня 2008р. залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2009р., позовні вимоги було задоволено. Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення Шепетівської ОДПІ від 26.03.2008р. №0000122304/2/3629; судові витрати стягнуто з державного бюджету на користь позивача.
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції, з яким погодилась судова колегія апеляційної інстанції виходив з того, що філія «Відділення Промінвестбанку в місті Шепетівка Хмельницької області»не має спеціально відведених місць для розміщення відходів, отже позивач не зміг здійснювати розміщення відходів, у зв'язку з чим передавав відходи (списані люмінесцентні лампи) спеціалізованим організаціям, що мають відповідні ліцензії -МП «Альфа»смт. Золотий потік, Бучацького району, Тернопільської області та ТОВ «Енергокомплекс»м. Нетішин, Хмельницької області. Таким чином, суд дійшов висновку оскільки відсутні акти або висновки, які б підтверджували забруднення позивачем навколишнього середовища, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та прийняти у справі рішення про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.
Контролюючим органом було проведено виїзну планову перевірку філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шепетівка Хмельницької області»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004р. по 30.06.2007р., за результатами якої складено акт перевірки №2904/22,23827297 від 15.11.2007р.
Висновками проведеної перевірки встановлено, що в порушення п.2 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999р. №303, із змінами та доповненнями, (далі Порядок №303) філією на протязі II півріччя 2004р., 2005р., 2006р., І півріччя 2007р. не справлявся збір за забруднення навколишнього природного середовища за розміщення відходів в сумі 6321,77грн., що привело до його заниження за вказаний період. Вказано, що в перевіреному періоді філія здавала на утилізацію відпрацьовані люмінесцентні лампи МП «Альфа», яке знаходиться в смт. Золотий Потік Бучацького району Тернопільської області. Філія спеціальні місця складування даних ламп не створила.
За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000122304/0/19303 від 28.11.2007р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 9482,66грну т.ч. основний платіж - 6321 грн. та штрафні санкції -3160,89грн.
В порядку процедури апеляційного узгодження зобов'язання, в результаті розгляду первинної скарги платника податку, було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000112304/1/517 від 15.01.2008р. в якому сума зобов'язання залишена без змін.
В подальшому, за результатами розгляду повторної скарги платника податку відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000122034/2/3629 від 26.03.2008р., яким визначено податкове зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 8689,40грн. у т.ч. основний платіж в розмірі 5894,27грн. та штрафні санкції в розмірі 2795,13грн.
Так, в ході проведення перевірки податковим органом встановлено, і це не заперечувалось під час судового розгляду справи, що в перевіреному періоді філія «Відділення Промінвестбанку в м. Шепетівка Хмельницької області», відпрацьовані люмінесцентні лампи здавала на утилізацію малому підприємству «Альфа», смт. Золотий Потік, Бучацький район, Тернопільська область на підставі договору №40 від 30.11.2004р. згідно податкової накладної від 30.11.2004р. № 142, довідки від 30.11.2004р. № 151, податкової накладної від 07.12. 2005р. № 65, довідки від 29.11.2005р. № 65, рахунку від 31.10.2006р. № 96, довідки від 31.10.2006р. № 86.
При чому, МП «Альфа»має відповідну ліцензію Міністерства екології та природних ресурсів України на поводження з небезпечними відходами (відпрацьованими люмінесцентними лампами) серії АА №238779 від 13.02.2002р. (строком дії до 30.01.2005р.) та ліцензію Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на поводження з небезпечними відходами (відпрацьованими люмінесцентними лампами) серії АА № 871983 від 24.02.2005р. (строком дії до 10.02.2010р.).
Списані люмінесцентні лампи в кількості 47 шт. були здані ТОВ «Енергокомплекс УБ ХАЕС»(м. Нетішин, Хмельницька область) 15.10.2007р. на підставі договору від 11.10.2007р. №119/07-ЕК. ТОВ «Енергокомплекс УБ ХАЕС»також має відповідну ліцензію з приймання відпрацьованих рутомістких ламп № 871879 від 16.12.2004 року.
До матеріалів справи позивачем надано відповідні договори про знешкодження відпрацьованих люмінесцентних ламп №40 від 30.11.2004р., укладеного з МП «Альфа»та №119/07-ЕК від 11.10.2007р., укладеного з ТОВ «Енергокомплекс УБ ХАЕС»про приймання відпрацьованих трутомісних ламп.
Філія «Відділення Промінвестбанку в місті Шепетівка Хмельницької області»не має спеціально відведених місць для розміщення відходів, отже не зміг здійснювати розміщення відходів, у зв'язку з чим передавав відходи (списані люмінесцентні лампи) спеціалізованим організаціям, що мають відповідні ліцензії -МП «Альфа» смт. Золотий потік, Бучацького району, Тернопільської області та ТзОВ «Енергокомплекс»м. Нетішин, Хмельницької області.
Об'єктом обкладення збором за забруднення навколишнього природного середовища є, зокрема фактичні обсяги розміщення відходів.
Відповідно до статті 44 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»пункту 2 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища стягнення цього збору, платниками збору за забруднення навколишнього природного середовища є суб'єкти підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, включаючи філії, відділення, які здійснюють викиди і скиди забруднюючих речовин в навколишнє середовище і розміщення відходів.
Згідно абзацами 7, 19 статті 1 Закону України «Про відходи», розміщенням відходів є зберігання, тимчасове розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи об'єктах (до їх утилізації або видалення) захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах, до яких, згідно абзацу 16 ст. 1 цього Закону відносяться місця чи об'єкти (місця розміщення відходів, сховища, полігони, комплекси споруди, ділянки надр тощо), на використання яких отримано дозвіл спеціально уповноважених органів видалення відходів чи здійснення інших операцій з відходами.
Податковим органом не надано доказів, які б підтверджували факт розміщення відходів позивачем. Натомість, матеріали справи містять копії договорів про утилізацію списаних люмінесцентних ламп з підприємствами, що мають відповідні ліцензії на вказаний вид діяльності.
Крім того, в роз'ясненні Міністерства навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України (лист №14-6/134), яке є узагальненням практики застосування природоохоронного законодавства вказано, що якщо відходи не розміщуються на території їх власника (виробника), а передаються на договірній основі іншому власнику (наприклад спеціалізованому підприємству), то дозвіл на розміщення цих відходів не встановлюється, ліміти не видаються (не заповнюється графа 10 додатку 2 до Порядку розробки, затвердження та перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №2118 від 03.08.1998 року), та відповідно, збір на розміщення відходів не стягується. Підприємствам, які мають договори (контракти) на передачу відпрацьованих люмінесцентних ламп спеціалізованим підприємствам, дозволи на їх розміщення не видаються, ліміти на їх розміщення не встановлюються та збір за забруднення навколишнього природного середовища не стягується.
Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.
За таких обставин, судом першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області -залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Хмельницької області від 21 липня 2008 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2009 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________Г.К. Голубєва
___________________М.І. Костенко
___________________С.Е. Острович
___________________А.О. Рибченко
Суддя Н.Є. Маринчак