"09" серпня 2011 р. м. Київ К-60260/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Островича С.Е., Рибченка А.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому
на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року
у справі №2-а-10812/08/02 (5013/09/9104)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна авіакомпанія «Універсал-Авіа»(ТОВ «РАК «Універсал-Авіа»)
до відповідача Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому (надалі -ДПІ у м.Хмельницькому)
про визнання недійсним рішення, -
встановив:
У травні 2008 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсним рішення заступника начальника ДПІ у м. Хмельницькому №4/2 від 28.01.2002 року про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів та акту №17 опису активів від 26.05.2004р.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на ту обставину, що отримавши 19.10.2001р. від контролюючого органу першу податкову вимогу №1/181 на суму 1235,46грн., підприємством було сплачено борг по вимозі у повному обсязі. Разом з тим, 28.01.2002р. начальником ДПІ у м. Хмельницькому було прийнято рішення №4/2 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів. На підставі вказаного рішення було складено акт опису активів №28 від 12.05 2003р. на загальну суму 90050,04грн., а 26.05 2004р. складено акт опису активів на суму 217798,20грн. При цьому, позивач стверджує, що рішення заступника начальника ДПІ у м. Хмельницькому №4/2 від 28.01.2002р. та акт №17 опису активів від 26.05.2004р. підлягають скасуванню, оскільки суперечать вимогам п.п.6.2.5 п.6.2 ст.6, п.п.9.4.3. п.9.3 ст.9, ч.2 п.п.10.1.1 п.10.1 ст.10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2008р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом доведено факт вручення податкових вимоги № 1/131 від 19.10.01 року та № 2/651 від 20.12.01 року у відповідності до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також щодо правомірності прийняття податковим органом рішення № 4/2 від 28.01.2002 року про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2009р. рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято у справі нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «РАК «Універсал-Авіа»задоволено повністю. Скасовано рішення заступника начальника ДПІ у м. Хмельницькому №4/2 від 28.01.2002р. про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів та акт №17 опису активів від 26.05.2004р.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачем сплачено борг зазначений в податковій вимозі 13.11.2001р. в розмірі 908,77грн., а 14.11.2001р. в розмірі 765,95грн. Таким чином, з урахуванням приписів п.п.6.2.5 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли сума податкового боргу, визначена у першій податковій вимозі, самостійно погашається платником податків до виставлення другої податкової вимоги, друга податкова вимога не надсилається. При цьому, відповідно до ч.2 п.п.10.1.1 п.10.1 ст.10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2008р.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.
На підставі наявної у позивача заборгованості на його адресу було направлено першу податкову вимогу №1/131 від 19.10.2001р. на суму 1235,46 грн. та другу вимогу №2/651 від 20.12.2001 року на суму 7683,21грн. Згідно відміток на поштових повідомленнях від 16.11.2001 року та 27.12.2001 року та корінцях зазначених податкових вимог, вони отримані «Уткіною». Проте, як встановлено судом, у поштових повідомленнях відсутні ініціали особи, найменування посади, або інші відмітки, які би свідчили про зв'язок даної особи, що прийняла кореспонденцію з позивачем.
Також, матеріали справи свідчать, що на час направлення другої податкової вимоги ОСОБА_1. була відсутня на роботі, оскільки, перебувала у відпустці.
При цьому, постановою господарського суду Хмельницької області від 17.08.2007р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2008р., по справі № 20/21/3924-А за позовом ВАТ «РАК «Універсал-Авіа»до ДПІ в м. Хмельницькому та ЗАТ «Нафта України»про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №33 від 23.12.2004р. та визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень - ДПІ у м. Хмельницькому, встановлено, що податкові вимоги від 19.10.2001р. №1/131 та від 20.12.2001р. №2/651 не були вручені (надіслані) ВАТ «РАК «Універсал-Авіа».
Крім того, як встановлено в ході судового розгляду справи, позивачем сплачено борг зазначений в податковій вимозі 13.11.2001р. в розмірі 908,77грн., що підтверджується платіжним дорученням №130 від 13.11.2001р., а 14.11.2001р. в розмірі 765,95грн., що підтверджується платіжним дорученням №132.
Згідно підпункту 6.2.5. пункту 6.2. статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли сума податкового боргу, визначена у першій податковій вимозі, самостійно погашається платником податків до виставлення другої податкової вимоги, друга податкова вимога не надсилається. Відповідно до частини 2 підпункту 10.1.1. пункту 10.1. статті 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.
Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.
За таких обставин, судом апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому -залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________Г.К. Голубєва
___________________М.І. Костенко
___________________С.Е. Острович
___________________ А.О. Рибченко
Суддя Н.Є. Маринчак