"09" серпня 2011 р. м. Київ К-43153/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Островича С.Е., Рибченка А.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим
на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2009 року
та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2009 року
по справі № 2-12/7532-2008А
за позовом Прокурора Залізничного району міста Сімферополя в інтересах Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим до Підприємства «Арніка»
про стягнення суми штрафних санкцій, -
встановив:
У червні 2008 року Прокурор Залізничного району міста Сімферополя в інтересах Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Підприємства «Арніка», в якому просив стягнути штрафні санкції з податку на додану вартість у розмірі 6403,21 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за позивачем значиться заборгованість по сплаті штрафних санкцій, пов'язаних з оплатою податку на додану вартість, у розмірі 6403,21 грн., вищевказана заборгованість є пенею яка нараховується та погашається відповідно до Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 11.06.2003 року № 290.
Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2009р. залишеною без змін ухвалою Севастопольського Апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2009 року, в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій ДПІ в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що в позовній заяві, поданій прокурором Залізничного району міста Сімферополя Автономної Республіки Крим, позовні вимоги були викладені у наступній редакції: «Стягнути з підприємства «Арніка»суму штрафних санкцій з податку на додану вартість в розмірі 6403,21 грн.». Однак, згідно з уточненнями до позовної заяви, які були надані позивачем - Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості не з штрафних санкцій, а по пені. Проте, лише уточнення позовних вимог, датовані 17.10.2008 р., були погоджені з прокурором. Усі інші заяви про уточнення позовних вимог із прокурором не погоджувалися.
Підприємство «Арніка» є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 00785781 НБ № 180883.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що податковий борг, який значиться за відповідачем, є заборгованістю зі сплати пені, остання нарахована відповідно до Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що
Судова колегія зазначає, що позивачем не було надано доказів, які б підтверджували виникнення певного податкового зобов'язання за підприємством за певний період, несвоєчасну сплату підприємством узгодженого податкового зобов'язання, а саме: із зазначенням конкретних дат, коли таке зобов'язання мало бути сплачено, коли воно фактично було сплачено, кількість днів прострочення сплачення узгодженого податкового зобов'язання, та відповідно, правомірність нарахування пені за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання, відповідних актів перевірок, в яких знайшли б відображення вказані факти.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
У порушення вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги стосовно правомірності і обґрунтованості стягнення з відповідача вказаної заборгованості.
Відповідно до частини четвертої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі.
Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим -залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2009 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________Г.К. Голубєва
___________________М.І. Костенко
___________________С.Е. Острович
___________________А.О. Рибченко
Суддя Н.Є. Маринчак