"09" серпня 2011 р. м. Київ К-41842/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Островича С.Е., Рибченка А.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим
на постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2008 року
та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року
по справі № 2-а-1195/08/4
за позовом Сакського міжрайонного управління водного господарства Державного комітету України з водного господарства
до Сакської об'єднаної Державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
У 2008 року Сакське міжрайонне управління водного господарства Державного комітету України з водного господарства звернулось до окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сакської об'єднаної Державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, в якому просило визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № 0001401502/0 від 14 липня 2008 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що застосування штрафних (фінансових) санкцій здійснено відповідачем з порушенням основних майнових прав, перевищення повноважень передбачених Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами України, що регулюють відносини у сфері податкового законодавства.
Постановою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2008 року залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року, позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій Сакська ОДПІ в Автономній Республіці Крим звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
02 липня 2008 року Сакською ОДПІ була проведена невиїзна документальна перевірка з питання своєчасності сплати погоджених сум податкових зобов'язань по ПДВ за липень-серпень 2007 по Сакському МУВГ.
За результатами перевірки складено акт №1039/15-02/01039576 від 02 липня 2008 року, який є підставою спірного податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0001401502/0 від 14 липня 2008 року за затримку узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 33023,57 грн. на 292 календарних днів граничного строку сплати до Сакського міжрайонного управління водного господарства застосована штрафна санкція у сумі 16511,81 грн.
Судом встановлено, що податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2007 року подана позивачем 18.07.2007. Відповідно до зазначеної декларації позивачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 26794,00 грн. Граничний строк сплати зазначеного податкового зобов'язання за червень 2007 року -30.07.2007.
Сума податкового зобов'язання з ПДВ за червень 2007 у розмірі 26794,00 грн. сплачена позивачем своєчасно у повному обсязі платіжними дорученнями №313 від 21.06.07 -3000 грн., №322 від 26.06.07 -6000 грн., №332 від 05.07.2007 -14000 грн., №336 від 10.07.2007 -2000 грн., №341 від 16.07.2007 -7500 грн.
Податкова декларація з ПДВ за липень 2007 подана позивачем до Сакської ОДПІ 09 серпня 2007 року. Сума податкового зобов'язання, яка підлягає сплаті до бюджету складає 21741 грн., граничний строк сплати -30.08.2007.
Податкове зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2007 було сплачено позивачем платіжними дорученнями: №341 від 16.07.2007 -1794 грн., №362 від 19.07.2007 -3000 грн., №367 від 23.07.2007 -9500 грн., №377 від 02.08.2007 -12000 грн. (5000 грн. за липень 2007).
З вищевикладеного випливає, що позивач своєчасно сплатив узгоджені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень-липень 2007 року.
Пунктом 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що податкове зобов'язання платника податків - зобов'язання сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Пунктом 1.3 вказаної статті передбачено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Підпунктом 16.3.3 ст. 16 Закону №2181 визначено, що при частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашається частково і сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, які не містять окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, не приймаються до виконання. Якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.
Норми Закону №2181 передбачають пріоритет погашення податкового боргу перед сплатою податкових зобов'язань по відповідному податку. Разом з тим, зазначені вище норми цього ж Закону не встановлюють порядок та черговість (а також право) зарахування податковими органами платежів, що направлені платниками податків та мають цільове призначення, вказане у відповідних платіжних дорученнях, та не встановлюють відповідний порядок для примусового стягнення податковим органом добровільно сплачених платником податків сум податкового зобов'язання для погашення податкового боргу, що виник раніше.
Суди першої та апеляційної інстанцій правомірно дійшли висновку, що жодною нормою Закону не передбачено направлення податковими органами за власною ініціативою (примусово та без згоди на те платника податку) коштів такого платника податків, сплачених ним для погашення податкових зобов'язань (про що зазначається платником податків у відповідному платіжному дорученні), для погашення за відповідним податком нарахованого та встановленого платнику податку відповідним податковим органом податкового боргу. При цьому відповідно до пп. 3.1.1 ст. 3 Закону N 2181 передбачений спосіб примусового стягнення активів платника податків для погашення його податкового боргу - виключно за рішенням суду.
Крім того, дійсно норми п.п.8.6.2 ст.8 Закону N2181 з урахуванням положень п.п."б" пп. 8.6.1 ст. 8 цього ж Закону не встановлюють заборону для платника податків щодо розпорядження своїми оборотними коштами, зокрема, для сплати поточних податкових зобов'язань.
Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись ст.ст.220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим -залишити без задоволення.
Постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2008 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________Г.К. Голубєва
___________________М.І. Костенко
___________________С.Е. Острович
___________________А.О. Рибченко
Суддя Н.Є. Маринчак