"09" серпня 2011 р. м. Київ К-42171/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Островича С.Е., Рибченка А.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2008р.
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2009р.
у справі №2-а-5200/08
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську
про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
встановив:
У червня 2008р. ВАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання нечинними рішень Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську №0000288811/06668 від 27.02.2008р., №0000288811/1/9193 від 20.03.2008р. та №0000288811/2/17649 від 31.05.2008р., та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 50 грн. 68 коп..
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2008р. залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2009р., позов задоволено в повному обсязі, визнано нечинними оскаржені рішення відповідача.
Не погоджуючись з постановленими рішеннями Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову ВАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення с.ст.2, 9 КАС України.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.
16.11.2005р. між позивачем (Постачальник) та Закритим акціонерним товариством «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», Російська Федерація (Замовник) був укладений контракт № 244-2005 на поставку валків чавунних для гарячої прокатки металів. Відповідно до додаткової угоди №2 від 22.06.2006р., валки поставляються автотранспортом на умовах DDU (м. Ніжнії Сергі) відповідно до правил «ІНКОТЕРМС» в редакції 2000 року. Порядок оплати обладнання: перший авансовий платіж у розмірі 50% від вартості погодженої партії обладнання впродовж 5 календарних днів з моменту виставлення рахунку на передплату, наступні 50% вартості погодженої партії обладнання впродовж 10 календарних днів з моменту письмового повідомлення про готовність партії обладнання до відвантаження на підставі виставленого рахунку, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Під час невиїзної документальної перевірки позивача з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні контракту № 244-2005 від 16.11.2005р. за період з 01.10.2006р. по 31.12.2007р., перевіряючими було встановлено порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в частині несвоєчасного надходження валютної виручки по строку 08.11.2007р. на суму 81904,98 рос. руб..
Перевіркою встановлено, що 10.08.2007р. позивач відвантажив нерезиденту обладнання на загальну суму 3613620,00 рос. руб., митне оформлення було здійснене 10.08.2007р., що підтверджується митною декларацією. Строк для зарахування виручки резидента в іноземній валюті, визначений в ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», спливав 08.11.2007р.. Замовник не в повному обсязі оплатив вартість відвантаженого обладнання, тому, станом на 02.11.2007 року у нього виникла заборгованість в розмірі 1510735,00 рос. руб.. у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ЗАТ «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», існуючої заборгованості.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2007р. було порушено провадження у справі № 20/342-07. Після звернення позивача до суду, Замовник в період з 5 по 9 листопада 2007 року перерахував, а позивач отримав на рахунок кошти у розмірі 1510735,00 рос. руб. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2007р. провадження у справі № 20/342-07 було припинено в частині стягнення 1510735,00 рос. руб. Причиною закриття провадження стало добровільна сплата Замовником суми основного боргу.
За висновками перевіряючих, факт припинення провадження у справі про стягнення заборгованості з нерезидента, відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»є підставою для відновлення строків, передбачених ст.ст. 1,2 цього ж Закону, і пеня за їх порушення сплачується за кожен день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.
На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято рішення №0000288811/06668 від 27.02.2008 року, про застосування штрафних (фінансових) санкцій (пеня за порушення строків зарахування виручки резидента у іноземній валюті на його валютний рахунок в уповноваженому банку) в розмірі 50,68 грн.
За результатами розгляду скарг в адміністративному порядку, скарги позивача були залишені без задоволення, а рішення СДПІ - без змін. Відповідачем за результатами цього оскарження були прийняті рішення №0000288811/1/9193 від 20.03.2008р. та №0000288811/2/17649 від 31.05.2008р..
Суди попередніх інстанцій задовольняючи вимоги позивача виходили з того, що прийняття господарським судом Дніпропетровської області 06.11.2007р. до свого провадження позову позивача, в силу ст.4 вказаного Закону, є підставою до зупинення термінів, передбачених статтею 1 цього Закону, і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. Припинення провадження у справі в зв'язку з добровільним погашенням заборгованості, є позитивним вирішенням спору на користь позивача.
Таким чином суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що передбачені ст.ст. 1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»терміни були зупинені для позивача 06.11.2007р., і у зв'язку з позитивним вирішенням судом спору на користь позивача, ці строки не поновлювались, тому підстави для нарахування пені позивачу у відповідача відсутні.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередньої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентом термінів зарахування на валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки.
У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.
У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.
Аналізуючи вищевказані норми закону колегія суддів касаційної інстанції погоджується з доводами судів попередніх інстанцій, що передбачені ст.ст. 1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»терміни були зупинені для позивача 06.11.2007р., і у зв'язку з позитивним вирішенням судом спору на користь позивача, ці строки не поновлювались, тому підстави для нарахування пені позивачу у відповідача відсутні
Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись ст.ст.220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську -залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2008 року на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________Г.К. Голубєва
___________________М.І. Костенко
___________________С.Е. Острович
___________________ А.О. Рибченко
Суддя Н.Є. Маринчак