"04" серпня 2011 р. м. Київ К-19326/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.,
Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е., Степашка О.І., Усенко Є.А.,
при секретарі Бадріашвілі К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ордженікідзевському районі м.Запоріжжя
на постанову Господарського суду Запорізької області від 10 квітня 2008 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2009 року
у справі №9/278/08-АП
за позовом Закритого акціонерного товариства «Зап-екоресурс»(ЗАТ «Зап-екоресурс»)
до Державної податкової інспекції у Ордженікідзевському районі м.Запоріжжя (надалі -ДПІ у Ордженікідзевському районі м.Запоріжжя)
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 04.03.2008 року №0000352302/0.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване в частині податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, а висновки акту перевірки, на підставі якого таке рішення були прийнято, спростовуються поданими суду доказами.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 10 квітня 2008 року залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2009 року, позовні вимоги задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ордженікідзевському районі м.Запоріжжя від 04.03.2008 року №0000352302/0.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, виходив з того, що податковим органом під час розгляду справи в супереч ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями ДПІ у Ордженікідзевському районі м.Запоріжжя звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове -про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, працівниками ДПІ у Ордженікідзевському районі м.Запоріжжя була здійснена виїзна планова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ЗАТ «Зап-екоресурс»за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року, за результатами якої складено акт № 26/23-2/20025663 від 21.02.2008 року.
В згаданому акті, на думку податкового органу, позивачем порушено вимоги п.п.1.20.1, п.1.20, п.1.25, ст.1 п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11, п.12.3 ст.12, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за 2006 рік, I кв. 2007 року, II півріччя 2007 року та 9 місяців 2007 року.
На підставі зазначеного акту відповідачем 04.03.2008 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000352302/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток та застосовано штрафні (фінансові) санкції.
Судами також встановлено, що ЗАТ «Зап-екоресурс»придбало квартиру у м.Києві за адресою - м.Київ, вул.Городецького Архітектора буд.17/1 кв.32, відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 18.07.2000 року, у громадянина ОСОБА_1. (та ще 4 громадянина за місцем прописки) за 70000,00грн. Грошові кошти за квартиру сплачені ОСОБА_1. на розрахунковий рахунок 18.07.2000 року, що підтверджується платіжним дорученням №268 від 18.07.2000 року.
09.01.2007 року позивачем було розміщено на сайті http://www.arsenal.com.ua ТОВ «Корпорація «Арсенал»оголошення про продаж на конкурсних умовах квартири №32, розташованої за адресою: м. Київ, вул.Городецького Архітектора,17/1. Початкова ціна продажу склала 70000,00грн.
У І кварталі 2007 року ЗАТ «Зап-екоресурс», відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 30.01.2007 року здійснив продаж квартири у м.Києві, загальною площею 169,2 кв.м. фізичній особі -ОСОБА_2. за ціною 123000,00грн. (726,95грн. за 1 кв.м.)
Під визначенням валовий дохід, наведеним у п.4.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»слід розуміти -загальну суму доходів платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) на протязі звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.
Згідно з п.п.4.1.3 п.4.1 ст.4 вказаного Закону валовий дохід включає доходи від операцій, передбачених ст.7 цього Закону.
Відповідно п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 вищезазначеного Закону положення п.п.7.4.1 та п.п.7.4.2 застосовуються також на операції з особами, які не є платниками податку на прибуток, або сплачують податок на прибуток по іншим ніж платник податку на прибуток ставкам.
У п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»зазначено, що, дохід, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається , виходячи із договірних цін, але не менше звичайних цін на такі товари (роботи, послуги), діючі на дату такої реалізації.
Згідно п.1.20.1 п.1.20 ст.1 даного Закону якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.
Справедлива ринкова ціна -це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності -однорідних) товарів (робіт, послуг).
Зі змісту п.п.1.20.2 п.1.20 ст.1 згаданого Закону вбачається, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності -однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низько ліквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя звернулась до Головного управління статистики у м.Києві із запитом щодо звичайної (ринкової) вартості житла на вторинному ринку м.Києва за адресою -м.Київ, вул.Городецького Архітектора, загальна площа 169,20кв.м., корисна площа 111,9кв.м. (шестикімнатна квартира).
Листом №7/2-08/501 від 14.02.2008 року Головне управління статистики у м.Києві повідомило, що планом державних статистичних спостережень, який щорічно затверджується Кабінетом Міністрів України, органам державної статистики не передбачено збір та розробку даних щодо вартості житла на вторинному ринку. Для аналізу вторинного ринку нерухомості міста використовуються дані агентств нерухомості, засобів масової інформації.
За таких обставин, з метою встановлення звичайних цін на ринку нерухомості, а саме вартості 1кв.м. в м.Києві за адресою: вул.Городецького Архітектора станом на 01.01.2007 року, надіслано запити до Агентства нерухомості «Арсенал»м.Запоріжжя №3808/23-106 від 28.01.08 року, Центральної Універсальної біржі «Запоріжжя»№3809/23-106 від 28.01.2008 року, Агенції нерухомості «Gala Realty»м.Київ №4071/23-106 від 29.01.2008 року.
Відповідно отриманих відповідей вартість 1 кв.м. в м.Києві по вул.Городецького Архітектора станом на 01.01.2007 року становила за даними:
- Агентства нерухомості «Арсенал»м.Запоріжжя -2085,00у.о-2176,00у.о за 1 кв.м.;
- Центральної Універсальної біржі «Запоріжжя»- 21500,00-24000,00грн. (4300,00у.о- 4800,00у.о) за 1 кв.м.
Агенції нерухомості «Gala Realty»м.Київ -35350,00грн. (7070,00у.о) за 1 кв.м., відповідно до наявності ремонту, вид поверху та решти показників, які впливають на вартість квартири, можливо коливання в ціні, як в більшу так і в меншу сторону біля 10100,00грн. (2000,00у.о).
Отже, оскільки позивачем не проведено переоцінку об'єкта нерухомості перед його продажем, то застосування балансової ціни в якості початкової ціни продажу суперечить принципам формування звичайної ціни, встановленим Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Частина 1 статті 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Зі змісту частина 1 статті 71 цього Кодексу вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Підсумовуючи зазначене, визначення податковим органом позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкції є цілком обґрунтованим, тобто податкове повідомлення-рішення №0000352302/0 від 04.03.2008 року прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства.
Таким чином, повно і правильно встановивши обставини справи, суди першої та апеляційної інстанцій, однак, дали їм невірну юридичну оцінку, що відповідно до ст.229 КАС України, є підставою для скасування ухвалених по справі судових рішень з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, -
постановив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ордженікідзевському районі м.Запоріжжя -задовольнити.
Постанову Господарського суду Запорізької області від 10 квітня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2009 року -скасувати.
В задоволені позовних вимог Закритому акціонерному товариству «Зап-екоресурс»до Державної податкової інспекції у Ордженікідзевському районі м.Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення №0000352302/0 від 04.03.2008 року -відмовити.
Постанова вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ М.І. Костенко
___________________ С.Е. Острович
___________________ О.І. Степашко
___________________ Є.А. Усенко