"04" серпня 2011 р. м. Київ К-21384/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.,
Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е., Степашка О.І., Усенко Є.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2008 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2009 року
у справі №2а-366/08
за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові (надалі -СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові)
до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»(надалі -ДП «Завод ім. В.О. Малишева»)
про зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд з урахуванням наданих уточнень позовних вимог зобов'язати відповідача здійснити певні дії шляхом надання до СДПІ по роботі ВПП у м. Харкові документів, які свідчать про заниження податкових зобов'язань за травень 2006 р.: копію договору доручення №К-79 від 29.09.2006р.; копію акту прийому виконаних робіт за договором доручення №К-79 від 29.09.2006р. на купівлю цінних паперів; копія додаткової угоди №К79/Д до договору доручення на купівлю цінних паперів №К-79 від 29.09.2006р.; копію договору №К68/01 купівлі-продажу цінних паперів від 01.12.2005р. (Центр Екстра Нових Технологій і ДП «Завод ім.. В.О.Малишева»; копію додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу цінних паперів №К-68/01 від 01.12.2005р., від 05.12.2005р.; копію специфікації №1 до додаткової угоди №1 до договору купівлі продажу цінних паперів №К-68/01 від 01.12.2005р.; акт прийому передачі цінних паперів за договором №К-68/01 від 01.12.2005р., від 05.12.2005р., договір купівлі-продажу №1/11-49дп від 12.12.2005р.; додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу №1/11-49дп від 12.12.2005р.; акт прийому-передачі до договору №1/11 ВІД 12.12.05 р.; листи від 07.08.06 р. та від 18.01.2006р. ТОВ «Центр Екстра Нових Технологій»; договір доручення №К-92 від 20.10.2006р.; акт прийому виконаних робіт за договором доручення №К-92 від 20.10.06 р.; довіреність від 20.10.2006р. ТОВ «Індекс-Стокс»; договір про переведення боргу в 25.10.2006р.; додаткову угоду №1 від 23.05.2006р. до договору купівлі-продажу №1/11-49дп від 12.12.2005р.; договір поруки №14/07 від 14.07.2006 р.; копії платіжних доручень №7216 від 08.09.2006 р.; №5193 від 07.07.2006 р., №6776 від 20.08.2006р., №6147 від 07.08.2006р., №2403 від 05.04.2006р., №1077 від 16.02.2006р., №1311 від 27.02.2006р., №1925 від 20.03.2006р.; податкові накладні видані ТОВ «Будівельна країна»від 23.05.2006р. №266 та 30.12.2005 р. №152; копії бухгалтерських довідок та інші документи підтверджуючи проведення даних операцій.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2008 року, в задоволені позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано та провадження по справі закрито.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове -про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, колегія апеляційного суду правильного виходила з того, що згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено ст.17 КАС України, зокрема, у п.4 ч.1 цієї статті зазначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст.104 КАС України суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом. Вказані положення КАС кореспондуються із п.5 ч.4 ст.50 цього ж Кодексу про те, що відповідачами в адміністративній справі можуть бути: громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року № 509/-ІІ (із змінами та доповненнями).
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції цілком правильно та обґрунтовано дійшов висновку про те, що а ні вказаним Законом, а ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема надати документи.
Отже, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, на які посилається позивач у касаційній скарзі, та вважає, що судом повно та всебічно розглянуто докази у справі, яким надано правильну правову оцінку на підставі законодавства, яке діяло на момент спірних правовідносин.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові -залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2009 року -залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ М.І. Костенко
___________________ С.Е. Острович
___________________ О.І. Степашко
___________________ Є.А. Усенко
Суддя Н.Є. Маринчак