Справа № 2а/2470/654/11
Головуючий у 1-й інстанції: Ковалюк Я.Ю.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
22 вересня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Курка О. П.
суддів: Залімського І. Г., Матохнюка Д.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1" до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернівецькій області, тимчасово виконуючого обов'язки начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернівецькій області Савчука В.В. про визнання нечинною постанови про застосування фінансових санкцій, -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1" звернулось до суду з позовом про скасування постанови тимчасово виконуючого обов'язки начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернівецькій області № 3510 від 03.03.2011 року про застосування фінансових санкцій в сумі 680 грн. згідно абз. 12 ст. 60 Закону України № 3492-ГУ "Про внесення змін до Закону України "Про автомобільний транспорт".
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року у задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов ТОВ "Денисівка-1" в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав їх необґрунтованості. Вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтовано, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а скаргу, відповідно, без задоволення.
Враховуючи, що в судове засідання належним чином повідомлені представник сторін не з'явились, а в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного її вирішення, колегія суддів згідно ст. 197 КАС України визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої виходив з того, що оскільки позивачем порушено вимоги Закону України "Про автомобільний транспорт", що підтверджується матеріалами справи, то підстав для задоволення вимог адміністративного позову немає.
Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Як встановлено окружним адміністративним судом та вбачається з матеріалів справи 20.01.2011р. інспекторами територіального управління головавтотрансінспекції в Чернівецькій області було проведено рейдову перевірку на контрольно-перепускному пункті ВАТ "Денисівка" в ході якої встановлено, що транспортний засіб ПАЗ 32051 д.н.з. НОМЕР_1, що безпосередньо належить ТОВ "Денисівка-1", перед виїздом на лінію не зберігався на охоронюваній стоянці, чим порушено ст. 21 Закону України "Про автомобільний транспорт". Зазначені обставини знайшли своє відображення в Акті перевірки № 003351 від 21.01.2011р., за результатами розгляду якого 14.02.2011 року відповідачем винесено припис 000763 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт, і надано строк для усунення виявлених порушень до 10-ти днів з дня отримання припису.
Відповідно до відмітки, зазначений припис отримано уповноваженою особою позивача 16.02.2011 року.
23.02.2011 року керівництвом ТОВ "Денисівка-1" було надано письмову відповідь про те, що міжзмінний відстій автобусів даного товариства, в т.ч. марки ПАЗ 32051 д.н.з. НОМЕР_1 в даний час здійснюється на власній стоянці, що охороняється.
З метою перевірки виконання умов припису, інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Чернівецькій області 25.02.2011 року о 5 год. 26 хв. проведено наступну рейдову перевірку випуску транспортних засобів, в ході якої було встановлено, що той самий автобус ПАЗ 32051 д.н.з. НОМЕР_1 знову не зберігається на охоронюваній стоянці.
За наслідками цієї перевірки було складено акт № 003483 від 25.02.2011р.
Оскільки, проведеною перевіркою встановлено, що позивач не усунув попереднього порушення, тобто не забезпечив зберігання автобуса у відведеному місці на стоянці, 03.03.2011 року тимчасово виконуючим обов'язки начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернівецькій області Савчуком В.В. винесено постанову № 3510 про застосування до позивача фінансових санкцій за порушення передбачене абзацом 12 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: "невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства" у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 680 грн.
Згідно з пунктом 31 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті від 08 листопада 2006 року № 1567, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, за результатами розгляду справи про порушення керівник органу державного контролю або його заступник за наявності підстав виносить припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт. Припис підлягає обов'язковому виконанню в зазначений у ньому строк. За результатами перевірки складається акт. Справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.
Враховуючи зазначені положення чинного законодавства про автомобільний транспорт колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що факт невиконання позивачем вимог припису № 000763 від 14.02.2011 року є доведений, а відтак дії посадових осіб відповідача щодо винесення на підставі абз. 12 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" постанови № 3510 від 03.03.2011 року про застосування фінансових санкцій є правомірними, і відповідно підстав для скасування цього рішення не має.
До посилань апелянта, що умовою притягнення перевізника до відповідальності за невиконання ст. 21 Закону України "Про автомобільний транспорт" може слугувати тільки встановлений факт зберігання транспортного засобу у непристосованому місці, колегія суддів апеляційного суду відноситься критично, оскільки оскаржувана постанова відповідача винесена не за порушення вказаної норми, а за невиконання вимог припису, що є окремим видом порушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку суду відповідачем доведено правомірність свого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий /підпис/ Курко О. П.
Судді /підпис/ Залімський І. Г.
/підпис/ Матохнюк Д.Б.
З оригіналом згідно:
секретар