П О С Т А Н О В А № 3 -431\11
“18"серпня 2011 р. смт.Веселе
Суддя Веселовского районного суду Запорізької області
Калабухова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Веселівської територіальної державної інспекції праці та соціальної політики в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, громадянки України, займаючої посаду завідуючої ДНЗ «Світлячок»в смт. Веселе, що мешкає: АДРЕСА_1.
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до акту перевірки, проведеної державним інспектором праці 04.07.11 року було встановлено, що ОСОБА_2 займаючи посаду завідуючої ДНЗ «Світлячок»під час виконання службових обов*язків, маючи організаційно -розпорядчі функції допустила порушення трудового законодавства, а саме:
- не провела запис в трудову книжку та особову картку ОСОБА_3 про переведення , переміщення та інше під розпис;
- видала наказ № 23 від 30.05.2011 року про переміщення пралі ОСОБА_3 на посаду двірника з порушенням трудового законодавства.
Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпроАП України, за ознаками: порушення вимог законодавства про працю та охорону праці.
Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами доданими до справи в якості доказів:
- протоколом про скоєння адміністративного правопорушення
- поясненням правопорушника
- актом перевірки
- приписом
- статутом ДНЗ
В судовому засіданні правопорушниця пояснила, що вона дійсно допустила переміщення працівників ДНЗ для того щоб не допустити їх звільнення. Скарг до неї в письмовому вигляді не поступало. При перевірці були встановлені порушення та виданий припис на їх усунення, що вона і зробила в найкоротший термін.
Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає доведеним факт скоєння вказаного правопорушення.
При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує характеристику правопорушника, його матеріальний стан. Крім того суд відмічає, що своїми діями правопорушниця дійсно допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпроАП України, але правопорушення допущене незначне, відповідно до припису ві порушення усунені в найкоротший термін.
Таким чином суд вважає можливим застосувати ст. 22 КпроАП України та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.221, ч. 1 ст. 41 КпроАП України, СУДДЯ:
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.
СУДДЯ: ___________ О.А. Калабухова
18.08.2011