Справа № 2-3856/11
Категорія 56
14 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Супрун Г. Б. ,
при секретарі - Костюк А. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видати дублікат, що має силу оригіналу, договору купівлі-продажу частини квартири АДРЕСА_1 від 13.11.2009 року. Мотивує позов тим, що на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2011 року на нього переведено права покупця за договором купівлі - продажу 1/3 частини квартири. А тому він вважає себе стороною цього договору і бажає мати примірник договору, щоб в майбутньому уникнути потенційного ризику порушення прав.Але нотаріус відмовила йому у видачі дублікату цього договору, який має силу оригіналу, чим, на його думку, порушила ст.. 50 ЗУ «Про нотаріат».
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. позов підтримала в повному обсязі, пояснила, що 13.11.2009 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 посвідчено договір купівлі -продажу частини квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4. та ОСОБА_5 Даний договір купівлі - продажу знаходиться у нотаріуса, ОСОБА_4.(рідного брата позивача) та ОСОБА_6( сторона, яка купувала 1 кімнату в квартирі).Але сторони посилаються, що оригінал вони втратили та відмовляються надати його позивачу. Тому він звертався до нотаріуса за видачей дублікату цього договору. Разом з тим, відповідач відмовилась видати такий дублікат та написала лист - відмову, в якому стверджує, що ОСОБА_1. не є стороною договору, а сам договір не втрачений.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, просила слухати справу за її відсутності та надала письмові заперечення, з яких вбачається, що згідно Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ЗУ «Про нотаріат» дублікати документів видаються сторонам правочину у разі втрати або зіпсування. Разом з тим, вказаний у позові договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири, посвідчений 13.11.2009 року за реєстровим № 2654, не втрачений і не зіпсований.
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
13.11.2009 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 посвідчено договір купівлі -продажу частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4. та ОСОБА_5 Даний договір зареєстровано в реєстрі за №2654.
11.05.2011 року рішенням Апеляційного суду м. Києва на ОСОБА_1. переведено право покупця та визнання за ним права власності на 1/3 частину вказаної квартири.
Як встановлено в судовому засіданні, з моменту вступу рішення Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2011 р. в законну силу, позивач звернувся до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу частини квартири від 13.11. 2009 року, що має силу оригіналу.
Як вбачається зі ст. 53 ЗУ «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб,перелічених у першому реченні ч.5 ст.8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.
Відповідно до п. 29 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялась нотаріальна дія, видається дублікат документа нотаріусом за місцем його зберігання.
Разом з тим, на підставі того , що питання щодо визнання права власності ОСОБА_1. на 1/3 частини вказаної квартири було вирішено у судовому порядку, дублікат договору купівлі-продажу йому не може бути виданий. Крім того, позивач не є стороною при укладенні цього договору, договір не втрачений та не зіпсований. Отже, підстав видавати дублікат договору не вбачається. А тому дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відповідають ЗУ «Про нотаріат» і не порушили прав позивача.
Слід зазначити, що підставою для реєстрації права власності на 1/3 частини квартири за позивачем є рішення Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2011 р.
А тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1. слід відмовити.
Керуючись ст. 53 ЗУ «Про нотаріат», п.29 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», ст..ст.10,11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - відмовити. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Г. Б. Супрун