Справа № 2-01430/11
"02" вересня 2011 р. м. Полтава
Полтавський районний суд Полтавської області, у складі:
головуючого - судді Нечволод В.В.
при секретарі - Листопад О.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про розірвання договору та відшкодування витрат понесених неналежним виконанням зобов'язань, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача - Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про розірвання договору, укладеного між ними 18 травня 2010 року, та стягнення з відповідача на її користь витрат понесених неналежним виконанням зобов'язань.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала надавши пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково пояснила, що відповідач на виконання умов договору, відмовився заключати з нею будь-які додаткові угоди, на телефонні дзвінки не відповідав, на особисту зустріч не погоджувався.
Представник відповідача -Гожулівської сільської ради до суду не з'явився надавши письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності , в якій позовні вимоги до себе визнав у повному обсязі.
Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти такого вирішення справи, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд заслухавши пояснення позивачки , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову оскільки судом встановлено:
18 травня 2010 року між ОСОБА_1 та Гожулівською сільською радою Полтавського району Полтавської області була укладена угода інвестиційного розвитку, згідно з п.1.1. позивач брав на себе зобов'язання здійснити фінансування інвестиційного розвитку кладовища на території Гожулівської сільської Ради на землях колишнього хімскладу на умовах викладених у цій угоді, а відповідач відповідно до п. 3.3.1. відповідач зобов'язувався протягом місяця з дня укладання Угоди укласти з позивачем договір на здійснення ритуально-похоронних послуг та реалізації предметів ритуальної належності на території Гожулівської сільської Ради.
Відповідно п.4.1. угоди: У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за цією угодою Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цією угодою. Згідно п.3.2.2. Угоди позивач має право на відшкодування в повному обсязі витрат понесених в ході виконання умов цієї угоди, у разі невиконання або неналежного виконання Сільською Радою своїх зобов'язань.
Відповідачем не було дано вмотивованої відповіді, щодо того, чому не було укладено з позивачем даного договору, та не надано жодних доказів у спростування цієї обставини, а отже можна вважати що відповідачем було порушено вимоги п. 1.2., 3.3.1. угоди.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до вимог ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються; якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушення договору однією зі сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.
Суд вважає встановленим , що порушення Гожулівською сільською радою Полтавського району Полтавської області умов договору у частині надання згоди представнику ОСОБА_1 на здійснення підприємницької діяльності у сфері ритуально-похоронних послуг та реалізації предметів ритуальної належності на території Гожулівської сільської Ради, є істотним, тобто таким, що значною мірою позбавило позивача, отримати те, на що вона розраховувала при укладенні угоди, і з цих підстав її позовні вимоги щодо розірвання договору підлягають задоволенню з моменту звернення до відповідача тобто з 24 листопада 2009 року.
Враховуючи викладене , суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені неналежним виконанням зобов'язання у розмірі 582000 гривень які були витрачені позивачем на будівельні , опоряджувальні та інші роботи в якості інвестиції для розвитку кладовища на території Гожулівської сільської ради.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору та ІТЗ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 626, 629, 653 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 30, 60, 75, 88, 208, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області задовольнити у повному обсязі.
Розірвати угоду інвестиційного розвитку від 18 травня 2010 року .
Стягнути з Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 витрати понесені неналежним виконанням зобов'язань у розмірі 582000 гривень 00 копійок
Стягнути з Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати державного мита у розмірі 1700 грн., 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.
Суддя: В. В. Нечволод