Дело № 1-396/2011
16.08.2011г. Центральный районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И., при секретаре Жихаревой А.М., с участием прокурора Артеменко Л.В., защитника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Михайло-Ларино Жовтневого района Николаевской области, гражданина Украины, с высшим образованием, работающего частным предпринимателем, ранее не судимого, проживающего ОСОБА_2
В совершении преступления предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины
Приказом №145-к от 17.08.2010г. ОСОБА_2 был назначен на должность директора Николаевского филиала государственного предприятия «Укррезерв»с испытательным сроком в 2 месяца. В его обязанности как директора филиала входило: распоряжение имуществом и заключение договоров на сумму до 100000 грн., определение организационной структуры филиала, принятие и увольнение сотрудников, принятие участия в еженедельных конкурсах по определению специализированных организаций для реализации арестованного государственными исполнителями имущества, обеспечение перевозки к месту реализации и обеспечение хранения, переданного на реализацию имущества, принятие участия в переоценки арестованного имущества, опубликование в средствах массовой информации объявлений о реализации имущества.
В подчинении ОСОБА_2 как директора Николаевского филиала государственного предприятия «Укррезерв»находились бухгалтер ОСОБА_3 и специалист по проведению торгов ОСОБА_4 В функциональные обязанности последнего входило: прием заявлений граждан, желающих принять участие в аукционе, регистрация этих заявлений, проведение самого аукциона.
В августе 2010г. ОСОБА_5 имея намерение приобрести на аукционе по реализации арестованного имущества легковой автомобиль по выгодной для себя цене, по телефону обратился к ОСОБА_2 и поинтересовался имеются ли в НФ ГП «Укррезерв»в продаже автомобили, на что ОСОБА_2 ответил, что в настоящий момент легковых автомобилей нет, но в будущем они будут и ему необходимо периодически интересоваться. В связи с этим, в период с августа 2010г. по сентябрь 2010г. ОСОБА_5 неоднократно звонил ОСОБА_2 интересуясь наличием легковых автомобилей.
21.09.2010г. Центральный отдел государственной исполнительной службы Николаевского городского управления юстиции и НФ ГП «Укррезерв»заключили договор №15128, согласно которого государственной исполнительной службой НФ ГП «Укррезерв»был передан для реализации автомобиль марки «Деу-Ланос»2006г.в. номер НОМЕР_1 со стартовой ценой на аукционе в 20500 грн.
Во второй половине сентября 2010г. ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_5 о том, что НФ ГП «Укррезерв»получило для реализации автомобиль марки «Деу-Ланос»и предоставил последнему возможность его осмотреть, и после того как ОСОБА_5 осмотрел автомобиль 29.09.2010г. они встретились в районе пересечения ул. Васляева и проспекта Мира.
В ходе разговора с ОСОБА_5, осознавая что стартовая цена в 20500 грн. является ниже рыночной, зная, что он не имеет возможности повлиять на ход аукциона, заранее не намереваясь давать какие-либо указания специалисту по проведению аукционов, зная что на данный момент заявки на участие в аукционе не поданы, предполагая, что возможно к дате аукциона никто такие заявки и не подаст, ОСОБА_2 с целью получения денежных средств путем обмана, ввел ОСОБА_5 в заблуждение, сообщив, что сможет обеспечить победу ОСОБА_5 на аукционе, за что он должен будет ему доплатить разницу между 30000 грн. и той суммой, за которую он приобретет автомобиль на торгах. При этом объяснил, что поскольку в настоящий момент заявок на участие в аукционе нет, то ему необходимо будет подать самому такую заявку, а также взять с собой на аукцион своего знакомого, который в аукционе будет участвовать формально. При этом оговорили, что денежные средства в сумме 9500 грн. ОСОБА_5 ему вручит после того, как он будет признан победителем аукциона и все документы будут оформлены.
06.10.2010г. Центральный отдел государственной исполнительной службы Николаевского городского управления юстиции и НФ ГП «Укррезерв»заключили договор №15133, согласно которого государственной исполнительной службой НФ ГП «Укррезерв»был передан для реализации автомобиль марки «Деу-Нексия»2007г.в. номер НОМЕР_2 со стартовой ценой на аукционе в 20700 грн.
11.10.2010г. ОСОБА_5 встретился с ОСОБА_2 возле ГНИ Ленинского района г. Николаева с целью получения реквизитов расчетного счета, на который необходимо перечислить денежные средства в качестве гарантии участия в аукционе. В ходе разговора ОСОБА_5 сообщил, что он также желает приобрести автомобиль марки «Деу-Нексия». ОСОБА_2 осознавая что стартовая цена в 20700 грн. является ниже рыночной, зная, что он не имеет возможности повлиять на ход аукциона, заранее не намереваясь давать какие-либо указания специалисту по проведению аукционов, зная что на данный момент заявки на участие в аукционе не поданы, предполагая, что возможно к дате аукциона никто такие заявки и не подаст, с целью получения денежных средств путем обмана, ввел ОСОБА_5 в заблуждение, сообщив, что сможет обеспечить победу ОСОБА_5 на аукционе, за что он должен будет ему доплатить разницу между 30500 грн. и той суммой, за которую он приобретет автомобиль на торгах. При этом объяснил, что поскольку в настоящий момент заявок на участие в аукционе нет, то ему необходимо будет подать самому такую заявку, а также взять с собой на аукцион своего знакомого, который в аукционе будет участвовать формально. При этом оговорили, что денежные средства в сумме 9500 грн. ОСОБА_5 ему вручит после того, как он будет признан победителем аукциона и все документы будут оформлены.
12.10.2010г. ОСОБА_5 и его знакомый ОСОБА_6, которого ОСОБА_5 попросил формально поучаствовать в аукционе, прибыли в офис НФ ГП «Укррезерв»по адресу г. Николаев ул. Кирова 238 офис 412, где подали специалисту по проведению аукционов ОСОБА_4 заявки на участие в аукционе, которые последний зарегистрировал в соответствующем журнале.
22.10.2010г. около 09:00 часов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 прибыли в офис НФ ГП «Укррезерв», где ОСОБА_7 провел торги по реализации автомобилей марки «Деу-Ланос» 2006г.в. номер НОМЕР_1 и «Деу-Нексия»2007г.в. номер НОМЕР_2. В торгах принимали участие только ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в связи с чем победителем торгов стал ОСОБА_5 приобретя автомобиль марки «Деу-Ланос»2006г.в. номер НОМЕР_1 за 20.700 грн. и автомобиль марки и «Деу-Нексия»2007г.в. номер НОМЕР_2 за 20900 грн.
После проведения аукциона ОСОБА_2 удостоверил своей подписью и заверил печатью НФ ГП «Укррезерв»протокол проведения аукциона, согласно которого победителем стал ОСОБА_5 После этого, 22.10.2010г. в 11630 часов находясь в автомобиле марки «Тойота»припаркованном возле магазина «100» по адресу г. Николаев ул. Советская 9\1 ОСОБА_5 передал ОСОБА_2 ранее оговоренные денежные средства в сумме 19000 грн.
Полученными денежными средствами ОСОБА_2 распорядиться не смог, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании подсудимый вину признал, пояснив, что с августа 2010г. он был назначен на должность директора Николаевского филиала государственного предприятия «Укррезерв»с испытательным сроком в 2 месяца. В августе 2010г. ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 и попросил встретиться. Они встретились в обеденное время в кафе и ОСОБА_5 стал интересоваться какое имущество можно приобрести дешево. Он ему сообщил, что сейчас ничего интересного в реализации нет и предложил позванивать. ОСОБА_5 звонил регулярно и настойчиво на протяжении более месяца. В этот период ему было предложено осмотреть несколько автомобилей, которые находились на реализации. Он их осмотрел и отказался их приобретать, поскольку они были разукомплектованы. Когда в реализацию поступил автомобиль «Деу-Ланос»ОСОБА_5 выразил желание его приобрести. Поскольку стартовая цена в 20500 грн. была значительно ниже реальной рыночной, а ОСОБА_5 был очень настойчив, он сказал ОСОБА_5 что поможет ему приобрести этот автомобиль, если тот за него заплатит 30000 грн. Зная о том, что заявки на этот автомобиль ещё не подавались, предполагая, что может быть иных покупателей не будет, он решил использовать этот факт для личного обогащения. Он сказал, что устроит так, что победителем в аукционе будет признан ОСОБА_5, если он с собой приведет товарища, который формально поучаствует в аукционе. Он решил, что если иных заявок на участие в аукционе не будет и победителем будет признан ОСОБА_5, то он на этом заработает. А если появится третий участник, то он просто перед ОСОБА_5 извинится и ничего не заработает. При этом он ОСОБА_4 каких-либо указаний на предоставление преимуществ ОСОБА_5 не давал и не мог дать. Аналогичным образом, когда появился в реализации автомобиль «Деу-Нексия»они обсудили, что ОСОБА_5 ему после победы на аукционе заплатит 9500 грн. 22.10.2010г. он на аукционе не присутствовал, когда аукцион закончился и победителем был определен ОСОБА_5 он подписал соответствующий протокол аукциона и поставил печать. Когда все необходимые документы на право собственности за ОСОБА_5 были оформлены и тот внес необходимую сумму на расчетный счет, они созвонились с ним. Встретились в автомобиле возле магазина «100»и ОСОБА_5 передал ему ранее оговоренную сумму в 19000 грн.
На основании изложенного суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ст. 190 ч.1 УК Украины как завладение чужим имуществом с использованием обмана.
Органом досудебного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 368 ч.2 УК Украины как получение должностным лицом взятки сопряженное с вымогательством.
Между тем, согласно диспозиции ст. 368 УК Украины под получением взятки необходимо понимать получение материального вознаграждение за исполнение либо неисполнение должностным лицом каких-либо действий в интересах того лица, которое дает взятку.
Из предъявленного ОСОБА_2 обвинения не ясно какое именно действие либо бездействие совершил ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_5
Из пояснений самого ОСОБА_5 следует, что он имел намерение приобрести дешево автомобиль. Для этого он зашел на сайт Министерства Юстиции и узнал юридические адреса предприятий г. Николаева, которые занимаются реализацией арестованного имущества. Таких организаций оказалось четыре. В первую организацию он не смог обратиться, поскольку не смог найти офис этой организации. Во второй организации ему не дали возможности осмотреть арестованное имущество. В третьей организации он осмотрел арестованное имущество, но не смог оформить заявку на участие в аукционе. После этого он обратился в НФ ГП «Укррезерв». По мобильному телефону он созвонился с ОСОБА_2 и договорился о встрече. В течение месяца он ему неоднократно звонил и интересовался имеющимися в реализации автомобилями. ОСОБА_2 ему предложил грузопассажирские автомобили, он их осмотрел, но отказался приобретать поскольку они разукомплектованы. В конце сентября он позвонил ОСОБА_2 и тот сообщил, что в реализации есть автомобиль «Деу-Ланос». Осмотрев его он решил его приобрести. Они встретились с ОСОБА_2 и тот сказал, что автомобиль ему обойдется в 30000 грн. При этом сказал, что самый дешевый способ его приобрести, если прийти на аукцион со своим знакомым в качестве второго участника. После появления в реализации автомобиля «Деу-Нексия»он также его осмотрел и ОСОБА_2 сказал, что за него также необходимо доплатить 9500 грн. Они оговорили, что 19000 грн. ОСОБА_8 передаст ему после того, как будет проведен аукцион. Что именно будет делать ОСОБА_2, чтобы победителем оказался ОСОБА_5 -ОСОБА_2 не говорил. ОСОБА_2 также предупредил его что у него есть возможность аннулировать результаты аукциона, если он ему не заплатит 19000 грн., однако какие именно это способы и возможности -ОСОБА_2 не сказал.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 пояснил, что он работает специалистом по проведению аукционов в НФ ГП «Укррезерв». В его функции входит принятие заявлений граждан на участие в аукционе, их регистрация в журнале, проведение самого аукциона, определение победителя. По поводу принятия либо не принятия заявок от ОСОБА_5 и ОСОБА_6, по поводу проведения самого аукциона -ОСОБА_2 ему никаких указаний не давал. О том что ОСОБА_6 является формальным участником аукциона -он не знал. Кроме ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с заявками на участие в аукционе к нему никто не обращался. Каких либо нарушений при проведении аукциона не было. При проведении самого аукциона ОСОБА_2 не присутствовал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что в октябре 2010г. его знакомый ОСОБА_5 обратился с просьбой поучаствовать формально в аукционе. ОСОБА_5 внес за него денежные средства в качестве гарантии участия в аукционе, он с ОСОБА_5 пришел в офис НФ ГП «Укррезерва»и написал заявление об участии в аукционе. 22.10.2010г. в 09:30 часов он с ОСОБА_5 принял участие в аукционе. Кроме них и ОСОБА_4 на аукционе никто не присутствовало. Какой либо предвзятости со стороны ОСОБА_4 отмечено не было. Он поднял стартовую цену на 100 грн., после чего ОСОБА_5 поднял цену ещё на 100 грн. Торги были окончены в 09:45 часов. Торги по второму автомобилю были назначены на 10:00 часов. Они предложили ОСОБА_4 перейти сразу ко вторым торгам, но ОСОБА_4 сказал что ещё рано и им пришлось дожидаться 10:00 часов.
Совокупность данных пояснений свидетельствует о том, что каких-либо нарушений при проведении торгов не было, сговора между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не было, деньги ОСОБА_2 получал уже после того как право собственности было оформлено за ОСОБА_5, последнему не известно каким образом ОСОБА_2 мог аннулировать результаты аукциона и следователем в обвинении правовые возможности такого аннулирования не указаны.
При таких обстоятельствах суд считает, что у ОСОБА_2 не было возможности повлиять на ход аукциона, не было возможности, в случае неуплаты ОСОБА_5 оговоренной суммы аннулировать результаты аукциона, в связи с чем действия ОСОБА_2 должны квалифицироваться по ст. 190 ч.1 УК Украины.
Определяя вид и меру наказания судом учитывается, что подсудимым совершено преступление не большой общественной опасности, его возраст, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении ребенка 12.05.2009г.р., тот факт, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд-
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
От отбытия наказания освободить на основании ст. 1 п. «в»ЗУ «Об амнистии»от 08.07.2011г. Меру пресечения в виде залога в сумме 25000 грн. отменить, возвратив залог залогодателю ОСОБА_9.
Вещественные доказательства по делу в виде 19000 грн и диктофон «Олимпус», находящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры Николаевской области -возвратить ОСОБА_5
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья Дирко И.И.1-396/11