Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 4332/10
17.05.2011
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.
при секретарі Луговенко К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом
позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрол-Трейд"
до
відповідача Миколаївська міська рада,
суть позову про оскарження рішення № 12/65 від 19 квітня 2007 року "Про відмову "Петрол-Трейд" в поновленні договору оренди на земельну ділянку площею 27.533 кв.м. по вул. О.Вишні в Корабельному районі, який зареєстрован в книзі записів договорів оренди землі 17 червня 1997 року за № 317-97", -
20 жовтня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ-ТРЕЙД» звернулось до суду із позовом, у якому просило про скасування, як такого, що прийняте всупереч закону та порушує його права рішення Миколаївської міської ради № 12/65 від 25 квітня 2007 року «Про відмову ТОВ «Петрол-Трейд» в поновленні договору оренди на земельну ділянку площею 27.533 кв.м. по вул. О.Вишні в Корабельному районі, який зареєстрований в книзі записів договорів оренди землі 17.06.97 за № 317-97»
У позові, що був підтриманий та уточнений ними під час судового розгляду справи позивачі та їх представник вказували, що оскаржуваним рішенням припинено укладений з ним договір оренди землі без будь-яких підстав до того, та позивач про таке повідомлений не був.
Спираючись про те, що позивач зобов'язаний автоматично поновити дію договору оренди після закінчення його терміну, позивач наполягав на задоволенні позову, скасуванні оскаржуваного рішення та покладення на відповідача обов'язку щодо поновлення договору оренди.
Представник відповідача під час судового розгляду справи вважав позов таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись про те, що оскаржуване рішення є прийнятим в межах закону, в порядку та й у спосіб, що передбачені діючим законодавством
Прокурор під час судового розгляду справи вважала позов таким, що не підлягає задоволенню.
Після вислуховування сторін та вивчення матеріалів справи суд доходе висновку про те, що заявлений позов не підлягає задоволенню за такого.
1…..Матеріали справи свідчать, та сторони не заперечують того, що 29 травня 1997 року відповідачем було прийняте рішення № 298 «Про вилучення в спортивного клубу «Миколаїв» і відведення товариству з обмеженою відповідальністю «Петрол-Трейд» земельної ділянки по вул.. О.Вишні та внесення змін до рішення міськвиконкому № 245 від 26.05.95 р.», пунктом 2 якого ухвалювалось відвести позивачеві у тимчасове користування , на умовах оренди, строком на 10 років земельну ділянку площею 27.533 кв.м. для обслуговування автомобільного ринку по вул.. О.Вишні.
На виконання цього пункту рішення 5 червня 1997 року між сторонами юув укладений договір № 317-97 на право тимчасового користування землею (у тому числі - на умовах оренди), відповідно до умов якого:
· відповідач зобов'язався надати позивачеві у користування згадану земельну ділянку строком на 10 років (до 1 червня 2007 року);
· позивач зобов'язався прийняти згадану ділянку у користування та систематично сплачувати за неї орендну плату.
При цьому пункт 3.1. договору передбачав право відповідача припинити аьо розірвати дію існуючого договору у випадку несплати (несвоєчасної сплати) орендних платежів.
Цей договір був зареєстрований у в книзі записів договорів оренди землі 17 червня 1997 року за № 317-97.
2……Відповідач свої обов'язки за договором виконав повністю, передав земельну ділянку позивачеві на передбачених договором умовах.
3…..Відповідач же свої обов'язки за договором щодо сплати орендних платежів виконував не належним чином, мав значну за обсягом заборгованість.
Таке, зокрема, підтверджується рішенням Господарського Суду Миколаївської області від 14 грудня 2004 року; залученими до матеріалів справи повідомленнями управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради та Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва та, зрештою, самим позивачем не заперечується.
4……При цьому, як свідчать матеріали справи, до 1 червня 2007 року позивач заборгованість з орендної плати не погасив; більше того - заяви про продовження дії договору оренди позивач до Миколаївської міської ради не надав та продовжив користуватись земельною ділянкою.
5……Враховуючи ці обставини, на підставі службової записки начальника відділу оформлення правових документів та справляння плати за землю, 25 квітня 2007 року Миколаївська міська рада прийняла рішення № 12/65 від «Про відмову ТОВ «Петрол-Трейд» в поновленні договору оренди на земельну ділянку площею 27.533 кв.м. по вул. О.Вишні в Корабельному районі, який зареєстрований в книзі записів договорів оренди землі 17.06.97 за № 317-97», яким згаданий договір розірвала та ухвалила зобов'язати позивача повернути земельну ділянку до Миколаївської міської громади.
При цьому відповідач виходив з того, що позивач систематично не сплачує орендну плату, як доведено у пункті 3 цієї постанови такий висновок є обгрнутованим.
6…..Це рішення оскаржене позивачами, через що суд відповідно до частини 3 статті 2 КАС України перевіряє, чи прийняте воно:
1. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2. з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3. обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4. безсторонньо (неупереджено);
5. добросовісно;
6. розсудливо;
7. з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8. пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9. з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10. своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В зв'язку із цим суд відзначає, що оскаржуване рішення є прийняте відповідачем в межах, в порядку та й у спосіб, що передбачені діючим законодавством, на підставі раніше прийнятих рішень та з урахуванням усіх вимог діючого законодавства.
Доказів протилежного суду не надано, навпаки, наведені вище обставини (несплата орендних платежів (пункт 3 постанови) та відсутність заяви про продовження договору оренди (пункт 4 постанови) свідчать про те, що відповідач прийняв єдине можливе законне та обґрунтоване рішення.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається про те, що договір оренди має бути автоматично продовженим. Але ці посилання не можуть бути покладені в основу рішення, адже наслідки, про які посилається позивач, можливо застосовувати лише у разі належного виконання ним умов договору. В цьому ж випадку позивач не сплачував вчасно орендні платежі, отже - не мав підстав для сподівання автоматично продовжити договір. До того ж, ним не подана заява про продовження договору, що унеможливлювало вирішення питання про виділення землі на його /позивача/ користь.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається про значні витрати на освоєння території.
Але ці посилання не вказують про обставини, що можуть потягнути визнання неправомірним оскаржуваного рішення, а наведені позивачем обставини можуть стати підставами вимог про відшкодування витрат позивачеві після повернення ним земельної ділянки.
Отже, підстави для задоволення позову є відсутніми.
В той же час суд відзначає, що відсутніми є й підстави для залишення цього позову без розгляду, адже доказів належного отримання позивачем копії оскаржуваного рішення до теперішнього часу суду не надано.
Таким чином, у задоволенні цього позову слід відмовити.
Керуючись ст. 9, 11, 158-163 КАС України, суд, -
У задоволенні позову - відмовити .
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=