Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2801
18.05.2011
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.
при секретарі Луговенко К.С.
розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
позивача ОСОБА_1
до
відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області,
суть позову про оспорювання постанови серії АН № 596437 від 26 березня 2010 року, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії АН № 596437 від 26 березня 2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП за порушення правил щодо швидкості руху.
У позові зазначив, що в дійсності рухався із допустимою швидкістю.
У судовому засіданні позивач надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення позову.
Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. .
Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності осіб, які не з'явились.
Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.
Оскаржуваною постановою позивач визнаний винним у тому, що, керуючи автомобілем, перевищив дозволену швидкість руху більш як на 20 км/годину. Такі дії позивача були кваліфіковані за частиною 1 статті 122 КУпАП та на позивача за їх вчинення було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.
При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє законного та обґрунтовано.
Проте, з цим у повній мірі погодитись неможливо.
Так, вказані в оскаржувані постанові обставини є підтвердженими лише позначками у протоколі про адміністративне правопорушення, що став підстаою для винесення постанови. Але у тому ж протоколі позивач факт перевищення швидкості заперечував.
На спростування заперечень позивача відповідач посилається про результати вимірювання швидкості приладом «Радіс» .
Разом із цим, у протоколі відсутні посилання про обставини здійснення фіксації, обставини перевірки приладу та його сертифікації, а також докази того, що згаданий прилад був налаштований саме на автомобіль позивача, а також -про відсутність ймовірної для цього приладу похибки.
Інших доказів вини позивача відповідачем не надано.
В той же час пояснення позивача є логічними, та вони, сукупно з іншими обставинами справи, не дозволяють дійти висновку про те, що позивач перевищив встановлену швидкість більше, як на 20 км/годину.
За такого суд вважає факт вчинення правопорушення позивачем не доведеним.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП таке виключає провадження в адміністративній справі, отже -оскаржувану постанову слід скасувати, як незаконну, а провадження у справі відносно позивача слід закрити.
Отже, поданий позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -
Позов - задовольнити повністю.
Постанову серії АН № 596427 від 26 березня 2010 - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити .
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=