Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7096
26.04.2011
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.
при секретарі Луговенко К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом
позивача ОСОБА_1
до
відповідача Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Миколаївській області,
суть позову про оспорювання постанови № 51 від 23 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 оскаржила у суді постанову Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держкомзему у Миколаївській області № 51 від 23 квітня 2010 року, відповідно до якої вона пртиягнута до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 850 грн. за самовільне зайняття земельної ділянки на розі вулиці Космонавтів та проспекту Миру у місті Миколаєві.
У позові зазначив, що неправомірних дій щодо згаданої земельної ділянки не вчинював.
У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення позову.
Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви із прооханням про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.
Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.
Після дослідження матеріалві справи суд дійшов такого.
Оскаржуваною постановою позивач визнаний винним у тому, що самовільно зайняв земельну ділянку на розі вулиці Космонавтів та проспекту Миру у місті Миколаєві площею 3,2 кв.м. під кіоск.
Такі дії позивача кваліфіковані за статтею 53-1 КУпАП та за їх вчинення на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн.
Діючи таким чином, відповідач вважав, що в межах своєї компетенції встановив належним чином усі суттєві для справи обставини, а за такого - прийняв законне та обгрунтоване рішення.
Проте, з таким у повній мірі погодитись неможливо за такого.
Так, матеріали справи свідчать, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач вважав встановленим у належний спосіб, що позивач, хоча й має у користуванні відповідно до рішення Миколаївської міської ради № 2/27 від 30 червня 2006 року та договору оренди земельної ділянки № 4328 від 3 серпня 2006 року земельну ділянку площею 18 кв.м. для обслуговування кіоску на розі вулиці Космонавтів та проспекту Миру у місті Миколаєві, але розташував кіоск по сусідству з вказаною у договорі оренди на свій розсуд.
Але матеріали справи свідчать про наявність спору щодо вказаного вище питання між позивачем, ОСОБА_3 та Миколаївською міською радою, більше того, про те, що цей спір є предметом розгляду господарським та адміністративних судів.
Відповідно ж до статті 158 ЗК України такі земельні спори можуть вирішуватись виключно судами, до компетенції ж державних органів з питань земельних ресурсів (зокрема - відповідача) віднесене вирушення земельних спорів щодо ділянок, розташованих поза межами населених пунктів, розташування обмежень у використанні земель та земельних сервітутів.
Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач вважав встановленими обставини, що не доведені належними доказами /рішеннями компетентного органу щодо земельного спору/ та самостійно встановив обставини, компетенцією щодо встановлення яких не наділений.
За такого оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як незаконна та необгрунтована.
При цьому враховуючи відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі сід закрити.
Керуючись ст. 9, 11, 158-163 КАС України, суд, -
Позов - задовольнити повністю.
Постанову № 51 від 23 червня 2010 року - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити .
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=