Справа № 1-204/11 р.
07.09.2011 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі :
головуючого-судді Г.С.Русакова
за участю секретаря О.В. Назаренко
прокурора В.В. Пампущенко
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Межиріч Канівського району, Черкаської області, , гр. України, українця, з неповною середньою осітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1, Канівського району Черкаської області, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30.05.2011 року, близько 3 год., в с. Межиріч Канівського району Черкаської області, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_4, що по АДРЕСА_2, звідки скоїли крадіжку двох вуликів з бджолосім'ями, які належать гр. ОСОБА_5, вартістю 1 850 грн. за один вулик, на суму 3 700 грн., чим завдали потерпілому матеріальних збитків.
Вони ж, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діючи повторно 31.05.2011 року, близько 3 год., в с. Межиріч Канівського району Черкаської області, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6, що по АДРЕСА_3, звідки скоїли крадіжку двох вуликів з бджолосім'ями, які належать гр. ОСОБА_7, вартістю 1800 грн., за один вулик, на суму 3 600 грн., чим завдали потерпілому матеріальних збитків.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та суду пояснив,що 30.05.2011 року, близько 3 год., в с. Межиріч Канівського району Черкаської області, домовившись з ОСОБА_3 викрасти вулики прийшли до домоволодіння ОСОБА_4, що по АДРЕСА_2, звідки скоїли крадіжку двох вуликів з бджолосім'ями, які належать гр. ОСОБА_5
Крім цього ,він разом з ОСОБА_3 наступного разу , 31.05.2011 року, близько 3 год., в с. Межиріч Канівського району вирішили викрасти вулики з пасіки і прийшли до домоволодіння ОСОБА_6, що по АДРЕСА_3, звідки скоїли крадіжку двох вуликів з бджолосім'ями, які належать гр. ОСОБА_7грн.
У вчиненому кається , просить суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та суду пояснив,що 30.05.2011 року, близько 3 год., в с. Межиріч Канівського району Черкаської області, домовившись з ОСОБА_2 викрасти вулики прийшли до домоволодіння ОСОБА_4, що по АДРЕСА_2, звідки скоїли крадіжку двох вуликів з бджолосім'ями, які належать гр. ОСОБА_5
Крім цього ,він разом з ОСОБА_2 наступного разу , 31.05.2011 року, близько 3 год., в с. Межиріч Канівського району вирішили викрасти вулики з пасіки і прийшли до домоволодіння ОСОБА_6, що по АДРЕСА_3, звідки скоїли крадіжку двох вуликів з бджолосім'ями, які належать гр. ОСОБА_7
У вчиненому кається , просить суворо не карати.
Суд, враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з'ясовано, що підсудній та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз'яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.299, ст.301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.
Суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.
До обставин, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, з'явлення із зізнанням.
Обставин , що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не вбачає.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, які за місцем перебування характеризується позитивно , щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, з'явився із зізнанням.
Суд, вважає за доцільне призначити підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України з урахуванням обставин справи і особи підсудного ОСОБА_8, тяжкості злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання з випробуванням, шляхом звільнення його від відбування покарання і встановлення стосовно нього іспитового строку та покладення на нього обов'язків , передбачених ст.. 76 КК України.
Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню - підписку про невиїзд.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Реові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їм покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік.
На підставі п. 2, 3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8, обов"язок не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу засудженим залишити попередню - підписку про невиїзд, а після вступу вироку в законну силу відмінити.
Речові докази: 4 вулики та мотоцикл повернути власникам.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення учасниками процесу, а засудженому в цей же строк з моменту одержання копій вироку.
Головуючий Г . С . Русаков