Постанова від 11.05.2011 по справі 2-а-489/11

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 2-а-489/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про скасування постанови серії ВЕ 242152 від 22.02.2011, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови серії ВЕ 242152 від 22.02.2011, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП за порушення швидкості руху

У судовому засіданні позивач надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення позову.

Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності осіб, які не з'явились.

Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Оскаржуваною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє обґрунтовано.

Проте, з цим у повній мірі погодитись неможливо.

Так, вказаний в оскаржувані постанові факт є підтвердженим.

Разом із цим, кваліфікуючи вказані дії, як адміністративне правопорушення, відповідач не врахвува, що внаслідок дій позивача громадський порядок суттєво порушений не був, ненавмисне ставлення позивача до скоєного, некоректність регулювання дорожнього руху на відповідній ділянці. .

Наведені обставини у їх сукупності вказують про те, що вчинений позивачем проступок є малозначним.

Відповідно до статті 22 КУпАП за такого провадження у справі відносно позивача слід було закрити, обмежившись усним зауваженням.

Відповідач же такого не зробив, через що винесена ним постанова підлягає зміні, а провадження у справі відносно позивача -закриттю за малозначністю.

Отже, поданий позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Постанову серії ВЕ № 242152 від 22 лютого 2011 року - змінити.

На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=