Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 4262
11.04.2011
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.
при секретарі Луговенко К.С.
розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
позивача ОСОБА_1
до
відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,
суть позову про сопорювання постанови серії ВЕ №261459 від06 жовтня 2010 року, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про сопорювання постанови серії ВЕ №261459 від06 жовтня 2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП за здійснення обгону на відстані, меншою за 50 метрів від пішоходного переходу.
У позові зазначив, що в дійсності правила дорожнього руху не порушував.
Під час судового розгляду справи позивач позов підтримав та пояснив, що в дійсності по-перше, здійснив об'їзд транспортного засобу, який стояв; по-друге, ьез виїзду на смугу зустрічного руху та, по-третє, на відставні, більшої за 50 метрів.
Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав письмові заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи за відсутності його представника
Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності осіб, які не з'явились.
Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.
Оскаржуваною постановою позивач визнаний винним у тому, що 6 жовтня 2010 року на Херсонському шоссе у місті Миколаєві здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів до пішоходного переходу. .
Такі дії позивача були кваліфіковані за частиною 2 статті 122 КУпАП, та на позивача за їх вчинення було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 450 грн.
При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє обґрунтовано.
Проте, з цим у повній мірі погодитись неможливо.
Так, вказані в оскаржувані постанові обставини є підтвердженими лише позначками представника відповідача у протоколі про адміністративне правопорушення, що став підставою для винесення постанови.
Але у тому ж протоколі позивач факт скоєння порушення заперечував; як під час розгляду справи, так й у суді стверджував, що правил дорожнього руху не порушував. Про таке ж як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, так й у суді свідчив ОСОБА_3 .
Така позиція сторін та обставини справи / зокрема, місце розташування як позивача, так й представника відповідача; швидкоплинність дорожньої ситуації / вочевидь унеможливлюють встановлення факту порушення лише на підставі спостережень представників ДАЇ та вимагають на спростування тверджень позивача додання до матеріалів справи данних фото фіксації порушення. Це відповідає вимогам пункту 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року.
Але такі данні в цьому випадку не збирались.
Більше того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач пояснення позивача та свідлчення ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення проігнорував, адже зазначив у протоколі про їх відсутність та отримав свідчення особи "ОСОБА_2". Але свідчення останнього не можуть вважатись належним та допустими доказом, адже отримані всупереч встановленого порядку. Зокрема, під час їх отримання відповідач належним чином не встановив особу свідчка, зокрема, його адресу.
Наведені обставини свідчать про те, що належним чином справу відповідач не розглянув та доказів вини позивача не здобув.
За такого суд вважає факт вчинення правопорушення позивачем не доведеним.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП таке виключає провадження в адміністративній справі, отже -оскаржувану постанову слід скасувати, як незаконну, а провадження у справі відносно позивача слід закрити.
Отже, поданий позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -
Позов - задовольнити повністю.
Постанову серії ВЕ № 261459 від 6 жовтня 2010 року - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити .
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=