Справа № 2-а-500/11
"16" вересня 2011 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області
в складі : головуючого -судді Микитчина І.М.
при секретарі Попович Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ Закарпатської області, інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу Матіко І.Я. про скасування постанови,
ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову серії АО1 № 115951 від 01.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що зазначена постанова є необґрунтованою, оскільки при розгляді вказаного порушення не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Наміру порушувати ПДР України він не мав.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, покликаючись на викладені в позові обставини.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибув та не повідомив про причини свого неприбуття, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розглянув справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що постановою інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС с-нт Матіко Я.І. від 01.05.2011 року серії АО1 № 115951, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..
З постанови вбачається, що 01.05.2011 року ОСОБА_1 керуючи своїм т/з здійснив обгін іншого т/з перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Поясненнями позивача в судовому засіданні з'ясовано, що 01.05.2011 року, він рухаючись своїм автомобілем, при обгоні іншого т/з суцільної лінії не перетинав. У протоколі про адміністративне правопорушення інспектор не вніс свідка ОСОБА_4, який був очевидцем даної події. Вважає, що його вини у порушенні ПДР немає.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд надає віри поясненням позивача, оскільки вони є послідовні, об'єктивні і ніким не заперечені.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не міг вчасно оскаржити постанову, оскільки перебував за кордоном, що підтверджується відміткою копії закордонного паспорта, тому суд вважає, що строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Відтак, суд вважає, що постанову серії АО1 115951 від 01.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень слід скасувати як незаконну.
Керуючись ст. 9, 70, 71, 86, 159, 100, 102, 160-163 КАС України, ст., ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд
Позов задовольнити.
Поновити строк позовної давності.
Скасувати постанову серії АО1 № 115951 від 01.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Провадження в справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Микитчин