Справа № 2-с-25/11
судового засідання
"18" серпня 2011 р.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді Бораковського В. М.
при секретарі Березіній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
встановив :
29.07.2011р. за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»7167,94 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 35,84 грн. судового збору в дохід держави.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликаються на те, що оплата послуг за тепло не проводилася у зв'язку із встановленням автономного опалення, проти видачі судового наказу заперечує і просить його скасувати.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, заяву підтримує.
Представник стягувача Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.
Враховуючи, що заявник обґрунтовано заперечує проти вимог стягувача, так як не згідний із сумою стягнення, тому судовий наказ слід скасувати.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -
ухвалив :
Заяву про скасування судового наказу задоволити.
Судовий наказ від 29.07.2011р., виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»7167,94 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 35,84 грн. судового збору в дохід держави, скасувати.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
Головуючий-суддя: В. М. Бораковський