09.07.08р.
Справа № 8/83-08(12/19-08)
За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг)
до: Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" (м. Кривий Ріг)
про: зобов'язання виконати договір
та
зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" (м. Кривий Ріг)
до: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг)
про: розірвання договору та стягнення 176 734,52 грн.
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
від позивача Третяк М.Л. -юрисконсульт (дов. № 52-16/78 від 17.12.07 р.)
від відповідача Дронова Ю.В. -юрисконсульт (дов. № 33 від 22.04.08 р.)
Суть спору:
Позивач звернувся до відповідача з позовом про зобов'язання останнього виконати капітальний ремонт вагонів самоскидів думпкари 2ВС-105 у кількості 4 шт. на умовах договору № 538А від 14.03.07 р.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що виконання вказаного договору є неможливим. Відповідно до п. 2.1. цього договору вартість робіт з ремонту одного вагону самоскиду думпкар 2ВС-105 становить 176 000,00 грн. Згідно з приймально-здавальними актами №№ 1196, 1197, 1198, 1200 позивач передав відповідачу 04.04.07 р. чотири вагона самоскида думпкар 2ВС-105 для виконання капітального ремонту. Відповідач встиг частково виконати роботи з капітального ремонту вказаних вагонів за ціною, обумовленою в договорі, на загальну суму 176 734,52 грн., після чого вартість матеріалів, які мали бути надані іншими особами та за допомогою яких повинні виконуватись роботи, значно зросли, а тому відповідач змушений був звернутися до позивача з вимогою збільшення кошторису. Капітальний ремонт було призупинено до врегулювання питання між сторонами щодо зміни вартості ремонту вагонів та збільшення кошторису. Відповідач неодноразово звертався до позивача з пропозиціями переглянути умови договору щодо збільшення вартості капітального ремонту вагонів, але позивач вимагає виконати роботи за ціною, яка встановлена договором, що порушує господарські інтереси відповідача.
До прийняття рішення по справі відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом про розірвання договору № 538А від 14.03.07 р. на підставі ч. 5 ст. 844 ЦК України та стягнення з позивача збитків у розмірі 176 734,52 грн. у вигляди витрат, понесених відповідачем на виконання часткового ремонту вагонів самоскидів думпкари 2ВС-105.
Зустрічний позов мотивовано тими ж обставинами, які викладені у відзиві на первісний позов.
Ухвалою господарського суду від 08.04.08 р. зустрічний позов було прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом.
Позивач проти зустрічного позову заперечує, зазначаючи, що відповідач, в порушення ст. 33 ГПК України, на надав жодних доказів, які обгрунтовували б значне зростання вартості матеріалів, які мали бути надані іншими особами та за допомогою яких повинні виконуватись роботи.
Ухвалою господарського суду від 05.03.08 р. справу було прийнято до розгляду суддею Дубініним І.Ю.
По справі оголошувалась перерва з 25.03.08 р. по 15.04.08 р.
Ухвалою господарського суду від 24.04.08 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 13.06.08 р. включно за клопотанням сторін.
По справі оголошувалась перерва з 24.04.08 р. по 13.06.08 р.
Ухвалою в.о. голови господарського суду від 13.06.08 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 14.07.08 р. включно.
По справі оголошувалась перерва з 13.06.08 р. по 09.07.08 р.
Господарський суд, вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, -
14.03.07 р. між сторонами був укладений договір № 538А, згідно умовам якого відповідач зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту вагонів самоскидів (думпкар) 2ВС-105 (далі-вагони), з подовженням строку експлуатації (додаток № 1), відповідно до відомості дефектів на ремонт, а позивач зобов'язався передати відповідачу вказані вагони самоскиди, прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов цього договору.
Факт передачі вказаних вагонів в капітальний ремонт відповідачу підтверджується прийомо-здаточними актами № 1196 від 04.04.07 р., № 1197 від 04.04.07 р., № 1198 від 11.04.07 р. та № 1200 від 24.04.07 р., а також накладними на відпуск товарів на сторону № 161 від 04.04.07 р. та № 202 від 24.04.07 р.
Відповідно до п. 2.1. згаданого договору, вартість робіт по ремонту одного вагону самоскиду (думпкар) 2ВС-105 складає 176 000,00 гривень з урахуванням ПДВ згідно калькуляції (додаток №2). Вказана калькуляція затверджена керівником відповідача.
Згідно п. 4.1. цього ж договору, роботи з ремонту повинні здійснюватись на протязі 60 днів після здачі одного вагону в ремонт.
04.10.07 р. позивач направив відповідачу вимогу № 52-16/74 про виконання вимог укладеного між сторонами договору № 538А, яку відповідач залишив без задоволення.
Станом на момент розгляду справи доказів виконання передбачених договором робіт відповідач суду не надав.
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно ст.ст. 843, 844 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.
Як було встановлено судом вище, сторони визначили ціну роботи як в п. 2.1. договору № 538А, так і в затвердженій відповідачем плановій калькуляції на ремонт одного вагону (додаток № 2 до вказаного договору), яка становить 176 000,00 гривень з урахуванням ПДВ за ремонт одного вагона самоскида (думпкар) 2ВС-105.
Таким чином, вказана планова калькуляція фактично є кошторисом, який є невід'ємною частиною договору № 538А з моменту його затвердження відповідачем, а враховуючи те, що у договорі № 538А сторонами не встановлено іншого, цей кошторис є твердим.
Згідно ч. 3 ст. 844 ЦК України, зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 5 ст. 844 ЦК України передбачено, що у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.
За таких обставин, відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, відповідач повинен довести належними доказами факт істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, що надавало б відповідачу право вимагати збільшення затвердженого кошторису.
Відповідних доказів відповідачем суду не надано.
Згідно ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Відповідачем не надано суду доказів направлення позивачу та отримання останнім тих листів, на які посилається відповідач у відзиві на первісний позов та в зустрічному позові, якими відповідач вимагав збільшення кошторису на виконання робіт.
Таким чином, відповідачем не доведено належними доказами факту отримання відповідних пропозицій позивачем (поштових описів, повідомлень про вручення поштових відправлень тощо), а отже -відповідачем не доведено факту вчинення дій, необхідних для зміни кошторису.
Крім того, відповідачем також не доведено факту виконання ним ремонтних робіт за договором на суму 176 734, 52 грн., які відповідач просить стягнути з позивача (актів прийому-передачі виконаних робіт, передбачених, п. 5.1. договору № 538А), що також є порушенням вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України.
Приймаючи до уваги вищенаведене, господарський суд вважає позовні вимоги за первісним позовом обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, і не знаходить достатніх правових підстав для задоволення зустрічного позову, виходячи також з наступного:
Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Вказані зобов'язання відповідачем були порушені, передбачені договором роботи не виконані у встановлений строк.
Викладене є підставою для задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову.
Судові витрати як за первісним, так і за зустрічним позовом слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 837, 843, 844 ЦК України, ст. 188 ГК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд, -
Первісний позов задовольнити.
Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Дизельний завод" (50106, м. Кривий Ріг, код 00190957, п/р № 26001301141482 Б.Ф. Центрально-міський відділ «Промінвестбанк»м. Кривий Ріг, МФО 305493) виконати капітальний ремонт вагонів самоскидів думпкари 2ВС-105 у кількості 4 шт. на умовах договору № 538А від 14.03.07 р., укладеного з Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»(50034, м. Кривий Ріг, код 00191000, п/р № 26006150593099 в КБ «Приватбанк», МФО 305299).
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" (50106, м. Кривий Ріг, код 00190957, п/р № 26001301141482 Б.Ф. Центрально-міський відділ «Промінвестбанк»м. Кривий Ріг, МФО 305493) на користь Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»(50034, м. Кривий Ріг, код 00191000, п/р № 26006150593099 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) -85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат, видавши наказ.
В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Суддя І.Ю. Дубінін