08.07.08р.
Справа № 10/184
За позовом Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-ТР" ( м. Дніпропетровськ )
про розгляд заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача :Діброва М.П.(дов.№ 7/1485 від 07.07.08р.) Івлєва Н.М.(дов.№ 7/1485 від 07.07.08р.)
Від відповідача: не з"явився
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2004 року по справі №10/184 було стягнуто з ТОВ "Дніпро -ТР" на користь Управління капітального будівництва міської ради - 96 625,44 грн. - основного боргу, 966,25 грн. - витрат на державне мито, 118 ,00 грн. витрат, пов'язаних з ІТЗ судового процесу, на виконання якого 07.06.2004 року було видано наказ.
Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради звернулось з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та продовжити чинність наказу Господарського суду Дніпропетровської області "Про примусове виконання рішення" від 07.06.2004 р., який був дійсний для пред'явлення до виконання до 07.06.2007 р., до 07.06.2010 р.
Представник Відповідача на виклик суду у судове засідання не з»явився.
Від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.
Відповідно до ст. 119 ГПК України неявка боржника у судове засідання в якому розглядається заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання не є перешкодою для розгляду заяви.
Виходячи з наведеного, суд розглядає заяву за наявними в справі документами.
Заявник просить суд відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у зв»язку з тим, що Відповідач частково сплачував борг.
Ст. 119 ГПК України передбачає, що пропущений строк може бути поновлений у разі пропуску строку для пред»явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними.
Заявником на вимогу суду не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред»явлення наказу до виконання.
Крім того, відповідно до наданої представниками Позивача у судовому засіданні Постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2004 р. вбачається, що наказ по справі №10/184 було пред»явлено до виконання.
Враховуючи наведене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви Позивача.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 86, 119 ГПК України, господарський суд, -
У задоволенні заяви Позивача - відмовити.
Суддя
І.М. Кощеєв