Іменем України
18.07.08 Справа №6/222/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Федоров І.О. судді Хуторной В.М. , Яценко О.М.
при секретарі Пересаді О.В.
За участю представників від позивача - Пеньков О.Ю., довіреність від 28.01.2008 р.; від відповідача - Стініч М.М., довіреність №194 від 09.10.2007 р., Шаповалова І.Р., довіреність №94 від 23.01.08 р.;
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Комунарського районного центру молоді та школярів на рішення господарського суду Запорізької області від 3.06.08 р. по справі №6/222/08
за позовом: Комунарського районного центру молоді та школярів, м. Запоріжжя;
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя, (далі ВАТ «Запоріжжяобленерго»);
про припинення будь - яких дій, спрямованих на припинення постачання електричної енергії
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1285 від 17.07.2008 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Федоров І.О., Хуторной В.М. (доповідач), Яценко О.М., якою справу прийнято до свого провадження.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 3.06.08 р. по справі №6/222/08 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Рішення суду мотивовано не доведеністю позовних вимог.
Не погоджуючись з судовим рішенням, Комунарським районним центром молоді та школярів, позивачем по справі, до Запорізького апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу, в якій вказується на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представники відповідача просять суд відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду Запорізької області від 3.06.08 р. по справі №6/222/08 - залишити без змін.
За заявою представників сторін судовий процес здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації та в судовому засіданні 18.07.08 р. було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.
Сутність спору: 18.07.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір про постачання електричної енергії № 8656 із додатками (надалі - Договір). Згідно з розділом 2 Договору, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією. При укладенні договору позивач зазначив, що юридичною адресою підприємства є: м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, 202.
18.12.2006 року між позивачем та відповідачем була укладена додатково угода до договору, відповідно до якої визначили місця постачання електричної енергії позивачу по місцях знаходження електричних установок, у тому числі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, 17-а.
28.12.2007 року відповідач провів перевірку дотримання позивачем Правил користування електричною енергією за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, 17-а, за результатами якої, був складений Акт порушень правил користування електричною енергією споживачем № 00000754. Вказаним актом було встановлено порушення позивачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме - зрив пломб електропостачальної організації з огорожі шафи ввідного рубильника. Акт був підписаний представником позивача - заступником директора Чайковською В.А., без зауважень.
17.04.2008 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 00000754. 17.04.2008 року був складений Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією. Від позивача на засіданні комісії була присутня Чайковська В.А. на підставі посвідчення № 620101 від 4.07.07 р., про що вказано в протоколі. У протоколі на другій сторінці зазначено, що позивач відмовився від підписання протоколу. Протокол засідання комісії разом із рахунком фінансових санкцій на суму 12524,59 грн. був направлений позивачу поштою, що підтверджується копіями фіскального чеку № 2068 від 23.04.2008 року та реєстром рекомендованих листів від 23.04.2008 року.
У зв'язку із несплатою вартості недорахованої електричної енергії позивачу були направлені попередження про відключення від 17.01.08 р. та від 16.04.08 р.
Позивач в позовній заяві просив припинити дії ВАТ "Запоріжжяобленерго", що створюють загрозу порушення прав Комунарського районного центру молоді та школярів, шляхом заборони відповідачу здійснювати припинення постачання електричної енергії позивачу.
Позивач уточнив позовні вимоги, остаточно просить зобов'язати відповідача припинити будь - які дії, спрямовані на припинення постачання електричної енергії позивачу у зв'язку з несплатою за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до акта № 00000754 від 28.12.2007 року порушень Правил користування електричною енергією.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п/п. 6.42 п. 6 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Відповідно до ч. 3 п/п. 6.42 Правил користування електричною енергією, споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії. Для вирішення цього спору не має значення факт присутності чи відсутності представника споживача на засіданні комісії, тому ця обставина не потребує доказування.
Згідно з ч.4 п. 6.42 Правил користування електричною енергією, споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу. Позивач рішення комісії в судовому порядку не оскаржив, рахунок на сплату недоврахованої електричної енергії не сплатив.
Відповідно до п. п. 4 п. 7.5 Правил користування електричною енергією, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі: несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення.
Відповідно до п/п. 4 п. 7.5, Правил користування електричною енергією, зокрема, достатньою підставою для обмеження та припинення постачання електричної енергії є акт про порушення правил користування електричною енергією та несплата суми недоврахованої електричної енергії. За таких обставин, відповідач правомірно направив позивачу попередження про відключення електроенергії.
Господарський суд правильно зазначив, що фактично електроенергія не була відключена у позивача, тому відповідач прав та законних інтересів позивача не порушив, а відтак позов є необґрунтованим.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунарського районного центру молоді та школярів залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 3.06.08 р. по справі №6/222/08 - без змін.
Головуючий суддя Федоров І.О.
судді Хуторной В.М.
Яценко О.М.