про припинення провадження
"15" липня 2008 р. Справа № 8/155/08
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Михайлова М.В.,
Суддів: Тофана В.М.,
Журавльова О.О.,
При секретарі Бритавській Ю.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Коляда В.М., за довіреністю;
від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно -Українська АЕС"
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29 травня 2008 року
про скасування заходів до забезпечення позову
та на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30 травня 2008 року
про виправлення описки
по справі № 8/155/08
за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, вул. Вєтрова, 3) в особі Відокремленого підрозділу "Южно -Українська АЕС",Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 86
до Спільного українсько -англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кременецька, 38
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Встановив:
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" звернулося до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання Спільного українсько -англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю усунути порушення права постійного права користування на земельну ділянку, шляхом заборони будівництва та експлуатації автозаправної станції на земельній ділянці Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", наданій відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-МК № 002138 від 19.04.1995р.
Позивач звернувся до суду с заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, зокрема, виконання будівництва та експлуатації автозаправної станції на земельній ділянці Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", наданій відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-МК № 002138 від 19.04.1995р.
Ухвалою від 22.05.2008 року господарського суду Миколаївської області заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 8/155/08 було задоволено.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.05.2008 року було скасовано вжиті ухвалою суду від 22.05.2008 року заходи до забезпечення позову, в зв'язку з тим, що на думку суду в ухвалі від 22.05.2008 року суд фактично висловив свою позицію щодо вирішення спору по суті, що суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України.
Господарським судом Миколаївської області було винесено ухвалу від 30.05.2008 року про виправлення описки, оскільки під час друкування ухвали господарського суду від 09.04.2008 року про порушення провадження у справі було допущено технічну описку: в мотивувальній частині ухвали, зокрема в частині посилання на законодавство, помилково не надруковано ст. 27 ГПК України, а в резолютивній частині ухвали помилково не надруковано п'ятий пункт такого змісту: "Оскільки рішення з даного спору не може вплинути на права або обов'язки Відділу земельних ресурсів м. Южноукраїнська щодо однієї з сторін, то суд, у відповідності до ст. 27 ГПК України, не вважає за необхідне залучати вказану особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача".
Не погоджуючись з зазначеними ухвалами суду першої інстанції, позивач подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.05.2008 року по справі № 8/155/08 та винести ухвалу про забезпечення позову у вигляді заборони WOG "Західна нафтова група" будівництва та експлуатації автозаправної станції на земельній ділянці, яка відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-МК № 002138 від 19.04.1995р. надано ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЮУ АЕС, а також скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30.05.2008 року по справі № 8/155/08 та винести ухвалу про залучення до участі у справі на стороні відповідача Відділ земельних ресурсів м. Южноукраїнська.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми процесуального права.
Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційних скарг, а матеріали справи дають можливість розглянути апеляційні скарги у відсутності представника відповідача.
Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а апеляційне провадження по справі № 8/155/08 слід припинити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30 травня 2008 року про виправлення описки, скаржник фактично оскаржував також і ухвалу про порушення провадження у справі від 09 квітня 2008 року, якою в якості третьої особи не було залучено Відділ земельних ресурсів м. Южноукраїнська.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Враховуючи вищевикладене, судова колегія наголошує, що ухвали про виправлення описки та порушення провадження у справі згідно діючого законодавства не оскаржуються, а питання про залучення в якості третьої особи вирішується на розсуд суду.
Вимога апелянта про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Відділ земельних ресурсів м.Южноукраїнська не підлягає задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції не вирішує питання щодо залучення сторін по справі, а суд першої інстанції висловив свою позицію щодо незалучення у якості третьої особи Відділ земельних ресурсів м. Южноукраїнська.
Що стосується оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 29 травня 2008 року про скасування заходів до забезпечення позову, то судова колегія вважає за необхідне вказати наступне.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Отже ухвала про скасування заходів до забезпечення позову також не оскаржується згідно діючого законодавства.
Вимога апелянта щодо винесення ухвали про забезпечення позову не може бути задоволена, оскільки апеляційна інстанція не розглядає справу № 8/155/08 по суті, а розглядає апеляційні скарги на ухвали господарського суду.
Всі інші зауваження, викладені у апеляційних скаргах, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно та всебічно досліджено наявні в матеріалах справи докази та надано їм правильну правову оцінку, оскаржені ухвали винесені згідно норм матеріального та процесуального права та згідно діючого законодавства не підлягають оскарженню.
Відповідно до п.1, п1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; відсутній предмет спору;
Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а апеляційне провадження по справі № 8/155/08 слід припинити.
Апелянтом при поданні апеляційних скарг було сплачено державне мито за розгляд апеляційних скарг, але надані платіжні доручення були оформлені неналежним чином.
Апеляційна інстанція помилково ухвалою від 24.06.2008 року про прийняття апеляційних скарг до провадження та призначення їх до розгляду зобов'язала відповідача надати у судове засідання докази сплати державного мита у встановленому порядку. Дана вимога апелянтом була виконана належним чином.
Але судова колегія зазначає, що згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито за розгляд апеляційних скарг на ухвали суду не сплачується, тому судова колегія вважає за необхідне повернути помилково сплачене державне мито згідно платіжного доручення № АЭС/7527 від 04.06.2008 року у розмірі 42,50 грн. та платіжного доручення № АЭС/7724 від 11.06.2008 року у розмірі 42,50 грн.
Керуючись ст.ст.80,86, 99,106 ГПК України, суд, -
Ухвалив:
Апеляційне провадження по справі № 8/155/08 припинити.
Видати довідку про повернення помилково сплаченого державного мита.
Головуючий суддя: М.В. Михайлов
Суддя В.М. Тофан
Суддя О.О. Журавльов