Постанова
Іменем України
09 липня 2008 року
Справа № 2-7/814-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Заплава Л.М.,
Лисенко В.А.,
за участю представників сторін:
позивача: Блейз І.Г. дов. № 85 від 17.03.2008 року;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Бізнес-Центр ТТБ" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 10 червня 2008 року у справі № 2-7/814-2008
за позовом Акціонерного банку "Київська Русь" (вул. Хорива, 11а, м.Київ, 04071)
до закритого акціонерного товариства "Бізнес-Центр ТТБ" (вул. 8 Березня, 3, м.Феодосія, АР Крим, 98100)
про визнання недійсним договору та стягнення 109906,85 грн.
Акціонерний банк «Київська Русь» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до закритого акціонерного товариства «Бізнес-Центр ТТБ» про визнання недійсним укладеного між сторонами договору оренди від 17.05.1999 року, з наступними змінами та доповненнями. Позивач також просить стягнути з відповідача суму здійснених поліпшень об'єкту оренди в розмірі 109906,85 грн.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 11.02.2008 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертиз.
10.06.2008 року на адресу господарського суду АР Крим від Акціонерного банку «Київська Русь» надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно - об'єкт нерухомості за адресою: м. Феодосія, вул. 8 березня, 3. Заява мотивована наявністю інформації про намір відповідача реалізувати будівлю по вул. 8 березня, 3 в м. Феодосія, яка є об'єктом експертного дослідження.
Ухвалою від 10.06.2008 року у справі № 2-7/814-2008 господарський суд АР Крим задовольнив заяву Акціонерного банку "Київська Русь" про вжиття заходів до забезпечення позову та наклав арешт на майно, що належить закритому акціонерному товариству "Бізнес-Центр ТТБ" - об'єкт нерухомості, розташований за адресою: м.Феодосія, вул. 8 Березня, 3 до розгляду справи по суті.
Ухвалою від 12.06.2008 року господарський суд АР Крим вніс виправлення в пункт 2 резолютивної частини ухвали від 10.06.2008 року не зачіпаючи суті ухвали, виклавши вказаний пункт в наступній редакції: накласти арешт на майно, що належить закритому акціонерному товариству "Бізнес-Центр ТТБ" - об'єкт нерухомості, розташований за адресою: м.Феодосія, вул. 8 Березня, 3 на першому поверсі, а саме -2, 2а, 6, 6а, 4, 3, 5, 7 ,8 , 9 9а, 9б, 10а, 11, 12, 12а, 13, 13б, 13в, 14, 15, 16, 16а, 16б до розгляду справи по суті.
Не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим, закрите акціонерне товариство "Бізнес-Центр ТТБ" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Доводи апеляційної скарги полягають у безпідставності застосування заходів забезпечення позову. На думку відповідача, суд вирішив питання, яке фактично стосується безпосередньої господарської діяльності Закритого акціонерного товариства «Бізнес-Центр ТТБ», не пов'язано з розглядом справи і являється втручанням в господарську діяльність.
Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з неможливістю його явки у судове засідання з причини хвороби. Однак, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що представництво юридичної особи в суді не обмежується колом певних осіб. У випадку взагалі неможливості забезпечення явки представника у судове засідання, сторона у справі не позбавлена можливості подавати свої вимоги і заперечення у письмовому вигляді. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника закритого акціонерного товариства «Бізнес-Центр ТТБ».
У зв'язку з відпусткою судді Прокопанич Г.К., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Лисенко В.А.
У судовому засіданні 09.07.2008 року оголошувалась перерва з 12 год. 20 хвил. до 17 год. 30 хвил. У судове засідання о 17 год. 30 хвил. представники сторін не з'явились.
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи мас право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що заходами до забезпечення позову є, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві: заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 02-5/611 від 23.08.1994 року, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в чому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Отже, заходи до забезпечення позову вживаються судом з метою запобігання можливим порушенням майнових інтересів позивача.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що адекватність заходу до забезпечення позову, які застосовуються господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. «Про деякі питання практики забезпечення позову»у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не с учасниками даною судового процес).
Судовою колегією встановлено, що предметом розгляду у цій справі є, у тому числі, стягнення з відповідача вартості здійснених позивачем невід'ємних поліпшень об'єкта оренди - нежилих приміщень по вул. 8 березня, 3 в м. Феодосія. При цьому, призначена господарським судом АР Крим експертиза направлена саме на встановлення здійснених позивачем ремонтних робіт орендованого нерухомого майна, встановлення вартості невід'ємних поліпшень та можливості чи неможливості їх відокремлення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для дослідження спірного об'єкту оренди потребується його збереження в первинному стані.
Що стосується доводів апеляційної скарги про втручання в господарську діяльність закритого акціонерного товариства «Бізнес-Центр ТТБ», то судова колегія вважає за необхідне зазначити, що застосування заходів забезпечення позову є в будь-якому випадку втручанням в господарську діяльність особи у вигляді накладення арешту на грошові кошти, на майно або заборону вчиняти певні дії. В той же час, можливість застосування таких заходів прямо передбачається законом та являється гарантією збереження предмету позову.
У даному випадку є наявною можливість відчуження відповідачем спірної будівлі, у зв'язку з чим невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення в майбутньому.
Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Бізнес-Центр ТТБ" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2008 року у справі № 2-7/814-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді Л.М. Заплава
В.А. Лисенко