Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"22" липня 2008 р. Справа № 29/297-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Такмаков Ю.В., судді Барбашова С.В. , Пушай В.І.
при секретарі Безлепкіній І.П.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
3-ї особи - не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничо-комерційного підприємства «Паритет -ЛТД», м. Харків (вх. № 1478 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.08 р. по справі № 29/297-08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ц-Л Україна", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-комерційного підприємства "Паритет-ЛТД", м. Харків
про стягнення 10977,26 грн.
та по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничо-комерційного підприємства «Паритет-ЛТД», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ц-Л Україна», м. Харків
3-я особа Приватне підприємство «Вером-Спорт», м. Харків
про розірвання договору купівлі-продажу, -
встановила:
У квітні 2007 ТОВ «Ц-Л Україна» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ «ВКП «Паритет-ЛТД» заборгованості за договором купівлі-продажу № 02-05/2006 від 11.05.06 р. в сумі 10 977,26 грн. та просило стягнути з відповідача судові витрати по справі.
В процесі розгляду справи ТОВ «ВКП «Паритет-ЛТД» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просило розірвати договір купівлі-продажу № 02-05/2006 від 11.05.06 р., в задоволенні позову ТОВ фірма «Ц-Л Україна» відмовити.
Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.2008 року по справі № 29/297-07 (суддя Тихий П.В.) первісний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «ВКП «Паритет-ЛТД» на користь ТОВ «Ц-Л Україна» 10 977,26 грн. заборгованості, 109,77 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Рішення в цій частині мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором № 02-05/2006 від 11.05.06 р. щодо повного розрахунку за отриманий ним товар, а оскільки факт наявності боргу відповідача перед позивачем в сумі 10977,26 грн. підтверджується матеріалами справи, відповідачем належними доказами не спростовується, доказів погашення боргу останній не представив, тому місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з останнього зазначеної суми боргу.
В задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «ВКП «Паритет-ЛТД» судом першої інстанції відмовлено в зв'язку з їх необґрунтованістю.
Відповідач за первісним позовом з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом порушені норми процесуального права, посилаючись, зокрема, на те, що позовну заяву він не отримував, а судом не було забезпечено отримання ТОВ «ВКП «Паритет-ЛТД» корпії позову та доданих до неї матеріалів; справу розглянуто судом без повідомлення підприємства відповідача; в рішенні не наведено мотивів відхилення зустрічного позову та доказів до нього. На цій підставі просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2008р. по справі № 29/297-07 та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити, а в задоволенні первісного позову відмовити.
ТОВ«Ц-Л Україна» відзив на апеляційну скаргу не надало, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилося, про причини неявки не попередило, хоча було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.
ТОВ «ВКП «Паритет-ЛТД», заявник апеляційної скарги, в судове засідання свого представника не направило, про причини неявки не попередило, хоча було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 006156, в якому зазначено про отримання ухвали суду апеляційної інстанції уповноваженою особою ТОВ «ВКП «Паритет-ЛТД» 15.07.2008р.
Третя особа, ПП «Вером-Спорт», в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не попередила, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін та третьої особи за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи, 11.05.06р. між сторонами по справі укладено договір № 02-05/2006, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний в договорі.
На виконання договору та згідно відповідних витратних накладних (а.с. 10-20) позивач передав відповідачу товар на загальну суму 40 653,95 грн.
Згідно розділу 3 Договору поставка товарів здійснюється на умовах відстрочки платежу на 30 днів від дати витратної накладної.
Відповідач товар отримав, але оплату його вартості в обумовлений договором строк здійснив лише частково у розмірі 29 676,69 грн.
Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 10 977,26 грн., наявність якої ним визнається, що підтверджується надісланими позивачу гарантійними листами, в яких останній обіцяв розрахуватись, але так і не зробив цього (а.с. 27).
В цілях досудового врегулювання спору, позивач направив лист-попередження № 34 від 14.11.06р., у відповідь на який відповідач листом № 21/12-1 від 12.12.06р. звернувся до позивача з проханням відкласти строк сплати заборгованості на суму 10 977,26 грн.
Позивач своїм листом № 40 від 22.12.06р. погодився продовжити строк сплати заборгованості в розмірі 10 977,26 грн. до 31.01.07р. (а.с. 28).
Але відповідач дану вимогу щодо виконання грошового зобов'язання не виконав, вказану суму боргу позивачу не сплатив, що свідчить про порушення ним вимог ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання законом не допускається.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, факт наявності заборгованості відповідача в розмір 10 977,26 грн. підтверджується матеріалами справи, останнім належними доказами не спростовується, доказів сплати суми боргу відповідач не представив, аргументованих заперечень щодо позовних вимог не надав.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно визнав позовні вимоги ТОВ «Ц-Л Україна» по стягненню з відповідача 10 977,26 грн. заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
ТОВ «ВКП «Паритет-ЛТД» звернулося до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою, в якій просило розірвати договір купівлі-продажу № 02/05/2006 від 11.05.06 р., в задоволенні позову ТОВ «Ц-Л Україна» відмовити.
В обґрунтування зустрічного позову ТОВ «ВКП «Паритет-ЛТД» послався на те, що отримана від ТОВ «Ц-Л Україна» по договору купівлі-продажу № 02/05/2006 від 11.05.06р. смола не відповідає якості, тому вважає, що таке істотне порушення є підставою для розірвання даного договору в розумінні ст. 678 Цивільного кодексу України.
При цьому доказом придбання смоли неналежної якості ТОВ «ВКП «Паритет-ЛТД» вважає відсутність сертифікатів якості, а також обставини, за якими ПП «Вером-Спорт» отримало смолу за договором відповідального зберігання від ТОВ «ВКП «Паритет-ЛТД» та здійснило розтрату ввіреного майна, за фактом чого було порушено кримінальну справу, в ході якої встановлено, що працівники ПП «Вером-Спорт» виявили, що смола в бочках, придбана у ТОВ «Ц-Л Україна», не може бути використана, оскільки кристалізувалася.
Колегія суддів, розглянувши надані відповідачем за первісним позовом докази, дійшла висновку, що факт виникнення недоліків продукції за якістю останнім не доведено, оскільки не надано суду будь-яких доказів узгодження між сторонами по справі умов приймання за якістю товару, крім того ТОВ «ВКП «Паритет-ЛТД» не вимагав від ТОВ «Ц-Л Україна» заміну смоли на якісну, з окремим позовом про стягнення матеріальної шкоди або заміну неякісної продукції до господарського суду не зверталось, тому відсутні правові підстави для застосування в даному випадку приписів ст. 678 Цивільного кодексу України.
Слід зазначити, що позивачем до матеріалів справи надані копії сертифікатів якості на партії поліефірної смоли, вказаних у витратних накладних № ООО-000243 та № ООО-000247 від 22.05.06р., за якими товар був поставлений ТОВ «ВКП «Паритет-ЛТД» (а.с.61-66), що спростовує твердження останнього про поставку товару без сертифікатів якості.
Посилання ТОВ «ВКП «Паритет-ЛТД» на постанову про закриття кримінальної справи від 10.05.07р., як на доказ підтвердження неякісності продукції, придбаної у ТОВ «Ц-Л Україна» по спірним накладним за договором № 02/05/2006 від 11.05.06р., колегією суддів до уваги не береться, оскільки факти, встановлені в ході розгляду кримінальної справи не стосуються суті спірних правовідносин по даному господарському спору, який виник між ТОВ «Ц-Л Україна» та ТОВ «ВКП «Паритет-ЛТД» з приводу поставки поліефірної смоли на виконання умов договору згідно відповідних витратних накладних.
Отже, посилання ТОВ «ВКП «Паритет-ЛТД» на поставку продукції неналежної якості є матеріально та документально необґрунтованим, а тому відсутні підстави для розірвання даного договору в розумінні ст. 678 Цивільного кодексу України, в зв'язку з чим зустрічні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Заявник апеляційної скарги в обґрунтування викладених заперечень посилається на те, що в рішенні місцевого господарського суду від 08.04.08р. взагалі не зазначена його правова позиція, не наведено ніяких мотивів відхилення зустрічного позову та доказів доданих до нього.
З приводу наведеного колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд в своєму рішенні визнав зустрічні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню в зв'язку з їх необґрунтованістю, та дійсно не навів достатньо повного мотивування даної відмови у позові, але у будь-якому разі, керуючись принципом розумності та справедливості судового захисту, викладені відповідачем за первісним позовом доводи щодо відсутності мотивів відхилення зустрічного позову, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки суть рішення в цілому та факт існування боргу відповідача перед позивачем наведеними відповідачем обставинами не спростовується, як і не підтверджується факт отримання ним неякісності продукції.
Колегією суддів вважає безпідставними посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивачем позовна заява надіслана не була, а судом не було забезпечено отримання підприємством відповідача копії позову та доданих до неї матеріалів, оскільки матеріали справи свідчать про те, що позивач надіслав на адресу відповідача позовну заяву, та як належний доказ її відправки надано до справи опис вкладення (а.с. 5-5), а вказана в опису адреса відповідача повністю відповідає його юридичній (витяг з ЄДРПОУ) і фактичній адресі, зазначеній в самій апеляційній скарзі та підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30).
Відповідач в апеляційній скарзі вказує на те, що в порушення процесуальних норм права він не був повідомлений про час та місце розгляду справи 08.04.08р., що є, на його думку, підставою для скасування оскарженого рішення.
Але колегія суддів визнає безпідставність наведених тверджень, оскільки матеріали справи свідчать, що місцевий господарський суд своєю ухвалою від 27.03.08р. поновив провадження у справі та призначив її до розгляду на 08.04.08р., дана ухвала була надіслана сторонам по справі того ж дня, тобто 27.03.08р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду на оригіналі даної ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Дана справа знаходилась в провадженні господарського суду Харківської області майже рік, та як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час її розгляду неодноразово заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів в обґрунтування своїх заперечень; клопотання про залучення до участі у справі 3-ї особи, які були задоволені судом першої інстанції, тобто відповідачу були створені належні умови та надано достатньо часу для надання всіх необхідних доказів по справі.
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.
Слід зазначити, що в процесі розгляду справи відповідачем не були виконані вимоги ухвали суду щодо надання відзиву на позов та не представлено жодного доказу щодо неправомірності заявленої до стягнення суми заборгованості; доводи викладені в зустрічному позові не підтверджені документально.
Крім того, відповідач, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить відмовити в задоволенні первісних позовних вимог, але не наводить жодного аргументу щодо їх неправомірності.
До того ж, відповідач процесуальним правом захисту своїх інтересів при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не скористався, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не попередив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не надав належне документальне та матеріальне обґрунтування своєї позиції по справі та будь-яких доказів, що спростовують доводи позивача по суті спору.
Тобто вочевидь має місце недобросовісне використання ТОВ «ВКП «Паритет-ЛТД» процесуальних прав, оскільки саме з його вини даний господарський спір майже рік знаходився на вирішенні у господарському суді, та є на погляд колегії суддів, одним з елементів зловживання відповідачем своїм правом.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак відповідач в обґрунтування своїх заперечень не надав ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді належних доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, а посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення місцевим господарським судом під час вирішення справи норм процесуального права є безпідставними та не можуть бути у відповідності до ст. 104 ГПК України підставою для скасування рішення по справі.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2008 року по справі № 29/297-07 прийняте без порушень норм процесуального та матеріального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарськогосуду Харківської області від 08.04.2008р. по справі № 29/297-07 залишити без змін.
Головуючий суддя Такмаков Ю.В.
Судді Барбашова С.В.
Пушай В.І.