донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
10.07.2008 р. справа №25/108
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
не з'явився,
від відповідача-1:
від відповідача-2:
Єременко Е.М. (довіреність №21 від 21.08.07р.),
Грищенюк Д.І. (довіреність №2-45 від 19.03.08р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
Закритого акціонерного товариства «УКРГАЗ-ЕНЕРГО», м.Київ;
Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ
на ухвалу господарського суду
Донецької області про вжиття заходів забезпечення позову
від
04.06.2008 року
по справі
№25/108
за позовом
Закритого акціонерного товариства «УКРГАЗ-ЕНЕРГО», м.Київ
до відповідача-1
до відповідача-2
1. Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол», м.Горлівка Донецької області
2. Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ
про
спонукання до виконання зобов'язань та припинення дій, які порушуютьправо
У 2008 році позивач, Закрите акціонерне товариство «УКРГАЗ-ЕНЕРГО», м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол», м.Горлівка Донецької області та Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ про:
- зобов'язання ВАТ «Концерн Стирол»виконувати зобов'язання газу за договором № 34/77/Х-08 від 28 листопада 2007 року;
- зобов'язання ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»належним чином виконувати зобов'язання за договором на транспортування природного газу № 117-36 від 28.02.07р. щодо включення до планового розподілу поставок планових розподілів місячного обсягу природного газу, які надаються ЗАТ «УКРГАЗ-ЕНЕРГО»та своєчасно надавати відповідне документальне підтвердження обсягів газу, виділених ЗАТ «УКРГАЗ-ЕНЕРГО»;
- зобов'язання ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»не вчиняти дій, які перешкоджають ЗАТ «УКРГАЗ-ЕНЕРГО»виконувати свої зобов'язання з постачання природного газу для ВАТ «Концерн Стирол»за договором постачання природного газу № 34/77/Х-08 від 28 листопада 2007 року.
Водночас Закрите акціонерне товариство «УКРГАЗ-ЕНЕРГО», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про забезпечення позову, якою просив:
- заборонити ВАТ «Концерн Стирол»змінювати постачальника природного газу;
- заборонити ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», її філіям та філії «Об'єднане диспетчерське управління ДК «Укртрансгаз»прямо або опосередковано заважати або протидіяти ЗАТ «УКРГАЗ -ЕНЕРГО»здійснювати поставки природного газу, в тому числі, обмежувати чи припиняти постачання природного газу на ВАТ «Концерн Стирол»за договором № 34/77/Х-08 від 28 листопада 2007 року;
- заборонити ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»та філії «Об'єднане диспетчерське управління ДК «Укртрансгаз»вносити до Єдиного централізованого реєстру відомості про зміну постачальника природного газу для ВАТ «Концерн Стирол».
- заборонити ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»та філії «Об'єднане диспетчерське управління ДК «Укртрансгаз»надавати (видавати) документальне та в будь -якій іншій формі підтвердження виділених для споживачів обсягів природного газу (лімітів) за заявками постачальників (ліцензіатів), які не мають договорів купівлі-продажу природного газу (контрактів) із власниками природного газу.
Господарський суд Донецької області 04.06.08р. порушив провадження по справі № 25/108. Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.06.2008р. задоволено в повному обсязі заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Позивач по справі, Закрите акціонерне товариство «УКРГАЗ-ЕНЕРГО», м.Київ, з ухвалою господарського суду Донецької області від 04.06.2008р. не згоден, вважає, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права України, а саме: суд першої інстанції прийняв ухвалу від 04.06.08р. без виклику сторін, чим порушив приписи статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області від 04.06.2008р. року скасувати.
Відповідач-2 по справі, Дочірня компанія «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ, також звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.06.08р., в якій просив апеляційну інстанцію її скасувати та відмовити позивачеві у задоволенні заяви про забезпечення позову в зв'язку з тим, що судом першої інстанції порушені вимоги чинного законодавства України.
Ухвалою від 01.07.08р. апеляційні скарги позивача та відповідача-2 об'єднані в одне апеляційне провадження.
Відповідач-1 надав відзив на апеляційну скаргу, яким вважає підстави апеляційної скарги позивача такими, що надумані та такими, що не переслідують мету їх розгляду. Також відповідач-1 надав усні пояснення на апеляційну скаргу відповідача-2, якими зазначив про порушення судом першої інстанції норм статті 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні, яке відкладалося, представники відповідачів підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційних скарг.
Закрите акціонерне товариство «УКРГАЗ-ЕНЕРГО», м.Київ, до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 04.07.08р. уповноваженій особі підприємства поштового відправлення ухвали суду від 01.07.08р. Про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 01.07.08р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційні скарги, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи при винесенні оскаржуваної ухвали достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 25/108, та наданих представниками відповідачів пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши пояснення відповідачів, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача-2 підлягає задоволенню, виходячи з того, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права України, що призвело до неправомірного вжиття заходів забезпечення позову по справі; а апеляційна скарга позивача також підлягає задоволенню, але за іншими мотивами відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд апеляційної інстанції не зв'язаний доводами апеляційної скарги.
Як вбачається із матеріалів справи, 04.06.2008р. Закрите акціонерне товариство «УКРГАЗ-ЕНЕРГО», м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол», м.Горлівка Донецької області та Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ про зобов'язання відповідача-1 виконувати зобов'язання газу за договором № 34/77/Х-08 від 28 листопада 2007 року; зобов'язання відповідача-2 належним чином виконувати зобов'язання за договором на транспортування природного газу № 117-36 від 28.02.07р. щодо включення до планового розподілу поставок планових розподілів місячного обсягу природного газу, які надаються позивачем та своєчасно надавати відповідне документальне підтвердження обсягів газу виділених позивачем; зобов'язання відповідача-2 не вчиняти дій, які перешкоджають позивачу виконувати свої зобов'язання з постачання природного газу для відповідача-1 за договором постачання природного газу № 34/77/Х-08 від 28 листопада 2007 року.
Також в якості забезпечення позову позивач просив суд першої інстанції заборонити відповідачу-1 змінювати постачальника природного газу; заборонити відповідачу-2, її філіям та філії «Об'єднане диспетчерське управління ДК «Укртрансгаз»прямо або опосередковано заважати або протидіяти позивачу здійснювати поставки природного газу, в тому числі, обмежувати чи припиняти постачання природного газу на ВАТ «Концерн Стирол»за договором № 34/77/Х-08 від 28 листопада 2007 року; заборонити відповідачу-2 та філії «Об'єднане диспетчерське управління ДК «Укртрансгаз»вносити до Єдиного централізованого реєстру відомості про зміну постачальника природного газу для відповідача-1; заборонити відповідачу-2 та філії «Об'єднане диспетчерське управління ДК «Укртрансгаз»надавати (видавати) документальне та в будь -якій іншій формі підтвердження виділених для споживачів обсягів природного газу (лімітів) за заявками постачальників (ліцензіатів), які не мають договорів купівлі-продажу природного газу (контрактів) із власниками природного газу.
Позовна заява прийнята господарським судом до провадження та призначена до розгляду.
Ухвалою від 04.06.2008р. господарський суд Донецької області заяву про забезпечення позову Закритого акціонерного товариства «УКРГАЗ-ЕНЕРГО», м.Київ задовольнив в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення відповідачів, судова колегія дійшла висновку, що:
Відповідно до вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.
Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
Розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
Забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
Наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
Імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
Запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідальності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Оскаржена ухвала не відповідає вищевказаним вимогам в повному обсязі, а заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову неправомірно задоволена господарським судом Донецької області. Так, цією ухвалою суд фактично частково розглянув позовні вимоги позивача, що суперечить нормам чинного законодавства України, а заборона відповідачу-1 проводити дії, пов'язані зі зміною постачальника природного газу та заборона відповідачу-2 прямо або опосередковано заважати здійснювати поставки природного газу, вносити відомості, надавати підтвердження виділених обсягів для споживачів - по суті є втручанням в господарську діяльність цих підприємств, оскільки відповідно до вимог статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Будь-яка оцінка доказів, що стосуються суті спору, з боку суду на даній стадії судового провадження є неприпустимою і не може бути обґрунтуванням правомірності застосування заходів до забезпечення позову. Вирішення вимоги позивача про заборону відповідачам обмеження чи припинення постачання природного газу за наявним договором і зміни постачальника природного газу неможливо без прийняття рішення по суті спору, і мотивування суду, викладене в ухвалі, по фактичним обставинам справи, є передчасним.
Перелічені в ухвалі заходи забезпечення позову взагалі не можуть розглядатися в якості забезпечення даного позову, тому судом першої інстанції, при її прийнятті були порушені вимоги статей 32, 43, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд першої інстанції не навів доводів, чому саме невжиття в даному випадку саме таких заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в даному випадку взагалі. А посилання суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для застосування таких заходів забезпечення позову чомусь має посилання на те, що суд в даному випадку забороняє відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають позивачу користуватись приміщенням (незрозуміло, про які приміщення йде мова в даному випадку) (абз.9 арк.с.4).
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд взагалі не мав підстав задоволення вимог позивача, викладених в заяві про застосування до відповідачів саме таких видів забезпечення позову.
За таких обставин, ухвала господарського суду Донецької області від 04.06.2008 року у справі № 25/108 підлягає скасуванню, апеляційна скарга Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ - задоволенню. Апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «УКРГАЗ-ЕНЕРГО», м.Київ підлягає задоволенню, але за іншими вищевикладеними мотивами відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розгляд заяви сторони про вжиття заходів забезпечення позову без виклику сторін не порушує приписи чинного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «УКРГАЗ-ЕНЕРГО», м.Київ та Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.06.2008 року у справі № 25/108 -задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.06.2008 року у справі №25/108 -скасувати, справу № 25/108 направити на розгляд до господарського суду Донецької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п'ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий
Судді:
Надрук. 6 прим.
1 -позивачу,
2,3 -відповідачам 1,2,
4 -у справу,
5 -ДАГС;
6 -ГС Дон. області.
Ширіна Ю.М.