Постанова
Іменем України
03 липня 2008 року
Справа № 2-8/5718-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Антонової І.В.,
Видашенко Т.С.,
за участю представників сторін:
позивача: Вєрнєзі Д.М, дов. б/н від 10.06.2008 року; Дроган І.Е. паспорт ЕЕ 042135 від 18.06.1999 року;
відповідача: Польшина І.В., дов. № 06/06 від 04.01.2008 року.
третьої особи: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (судя Чумаченко С.А.) від 22 травня 2008 року у справі № 2-8/5718-2008
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Канон - Ресурси і Виробництво" (11 км. Московського шосе, с.Молодіжне, Сімферопольський р-н, АР Крим, 97501)
до Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим (вул. Кечкеметська, 184/1, м.Сімферополь, 95022)
3-тя особа - Сімферопольська районна державна адміністрація (вул. Павленка, 1, м.Сімферополь, 95000)
про спонукання до виконання певних дій
Товариство з обмеженою відповідальністю «Канон-Ресурси і Виробництво» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Служби автомобільних доріг в АР Крим про визнання нерухомого майна позивача, розташованого на 646 км автодороги Харків-Сімферополь, об'єктом дорожнього сервісу, а також зобов'язання Служби автомобільних доріг в АР Крим погодити реконструкцію автодороги Харків-Сімферополь 646 км з суміжним власником - ТОВ «Канон-Ресурси і Виробництво».
Товариством з обмеженою відповідальністю «Канон-Ресурси і Виробництво» також було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення Службою автомобільних доріг в АР Крим реконструкції автодороги Харків-Сімферополь на 646 км до вирішення справи по суті.
Ухвалою від 22.05.2008 року у справі № 2-8/5718-2008 господарський суд АР Крим задовольнив клопотання про забезпечення позову та заборонив Службі автомобільних доріг в АР Крим виконання робіт по реконструкції автодороги Харків-Сімферополь 646 км до вирішення спору по суті.
Не погодившись із вказаним судовим актом, Служба автомобільних доріг в АР Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить увалу суду першої інстанції скасувати, як винесену без належних на те підстав та з порушенням норм матеріального права.
Представник третьої особи -Сімферопольської районної державної адміністрації, у судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце слухання справи сповіщався належним чином ухвалами від 11.06. та 03.07.2008 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника зазначеної особи.
У зв'язку з великою завантаженістю головуючого у даній справі судді Масової З.Д., на підставі розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Латиніна О.А., якого призначено головуючим. У складі судової колегії також здійснювались заміни суддів Фенько Т.П. і Прокопанич Г.К. на суддів Антонову І.В. і Лисенко В.А. а також заміна судді Лисенко В.А. та суддю Видашенко Т.С.
У судовому засіданні 03.07.2008 року оголошувалась перерва з 10 год. 35 хвил. до 17 год. 00 хвил. У судове засідання 03.07.2008 року, призначене на 17 год. 00 звил. представники сторін не з'явились.
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Надаючи правову оцінку заявленому позивачем клопотанню про забезпечення позову шляхом зупинення Службою автомобільних доріг в АР Крим реконструкції автодороги Харків-Сімферополь на 646 км до вирішення справи по суті судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, затвердженого Наказом Голови Державної служби автомобільних доріг України від 10.06.2004 року № 370, Служба автодоріг в АР Крим являється державною організацією, яка здійснює функції по правлінню автомобільними дорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, які спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування.
Відповідно до статті 2 вказаного Положення, метою і предметом діяльності Служби автодоріг в АР Крим є, у тому числі, організація будівництва, ремонту і змісту автодоріг загального користування, фінансування даних видів робіт, здійснення функцій замовника по всьому комплексу дорожніх робіт. При цьому, в компетенцію Служби автодоріг в АР Крим не входить безпосереднє виконання робіт по будівництву, реконструкції і ремонтам автодоріг загального користування.
Відповідно до покладених задач і в межах визначеної Положенням компетенції, Служба автодоріг в АР Крим укладає договори на виконання робіт з підрядними організаціями, які мають право на проведення відповідних видів робіт, а також відповідні ліцензії.
У даному випадку Службою автодоріг в АР Крим було укладено Договір № 99 від 05.12.2007 року на виконання робіт по реконструкції автомобільної дороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта км 645-648, згідно до якого підрядній організації на період виконання робіт по реконструкції була передано вказану ділянка автомобільної дороги.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції про заборону Службі автомобільних доріг в АР Крим виконувати роботи по реконструкції автодороги Харків-Сімферополь 646 км до вирішення спору по суті є безпідставною, оскільки до повноважень Служби автодоріг в АР Крим не входить виконання робіт по реконструкції та дані роботи Служба автодоріг в АР Крим не проводить.
З матеріалів справи вбачається, що робочий проект реконструкції автомобільної дороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта км 645- км 648 було складено, погоджено, затверджено в установленому порядку, даний проект пройшов комплексну державну експертизу. При цьому, узгодження проекту реконструкції автодороги з власниками всіх автозаправних станцій і СТО, інших об'єктів сервісу, які як граничать, так і не граничать із землями дорожнього господарства, чинним законодавством України не передбачено.
Судовою колегією також встановлено, що реконструкція автомобільної дороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта км 645-км 648 проводиться з метою подальшого розвитку Криму як курортного регіону, для задоволення потреб населення Криму і інших регіонів України в створенні умов для безперервного і безпечного руху транспорту.
Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.04.2008 року № 674-р «Про затвердження переліку об'єктів будівництва, реконструкції і капітального ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення в 2008 році і об'ємів їх фінансування», фінансування робіт по об'єкту «Реконструкція автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта на ділянці км 645-648» проводиться за рахунок засобів спеціального фонду Державного бюджету України.
Таким чином, припинення робіт по реконструкції автодороги на вимогу суб'єкта підприємницької діяльності приведе до зриву термінів виконання робіт по реконструкції, неосвоєнню виділених бюджетні коштів, спричиненню значних матеріальних збитків як підряднику, так і замовнику.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята без належного мотивування необхідності застосування заборони на виконання робіт по реконструкції автодороги Харків-Сімферополь 646 км, без належного дослідження обставин справи, у зв'язку з чим, ухвала господарського суду АР Крим від 22.05.2008 року визнаються незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, 103 п.2, 104 ч.1 п.п.1, 4, 105 ,106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим задовольнити.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2008 року у справі № 2-8/5718-2008 скасувати.
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Канон-Ресурси і Виробництво» про забезпечення позову шляхом зупинення Службою автомобільних доріг в АР Крим реконструкції автодороги Харків-Сімферополь на 646 км до вирішення справи по суті відмовити.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді І.В. Антонова
Т.С. Видашенко