Україна
Харківській апеляційний господарський суд
"14" липня 2008 р. Справа № Б-39/31-07
Колегія Харківського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя - Карбань І.С.,
суддя - Кравець Т. В.
суддя - доповідач - Пуль О.А.,
при секретарі -Пархоменко О.В.
за участю представників:
боржника - Новакова А.І. за довіреністю від 26.08.2005 р. № 1;
державного органу з питань банкрутства -головного спеціаліста Радченка А.В. за довіреністю від 01.07.2008 р. № 13;
розпорядника майна - арбітражного керуючого Лосєва О.М., ліцензія серії АВ № 176100 від 01.07.2005р. ;
Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва - Бахтіярової Є.Т., дов. від 24.06.2008 р. за № 1/2а/05/625;
Української академії аграрних наук України - Бахтіярової Є.Т., дов. від 10.07.2008 р. за № 2-1/4-22 ;
прокурора - не з»явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. 1356 Х/2) Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2008 р. по справі № Б-39/31-07;
за заявою боржника -Державного підприємства дослідного господарства Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва, код 05460456, с. Веселе;
про банкрутство; -
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2008 року (суддя Швидкін О.О.) за результатами підготовчого засідання зобов'язано боржника опублікувати в офіційному друкованому органі України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Лосєва О.М.; зобов'язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути у встановленому законом порядку вимоги кредиторів і скласти реєстр вимог кредиторів, провести інвентаризацію всіх активів боржника; призначено дати попереднього засідання, проведення перших зборів кредиторів, а також засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження у справі про банкрутство.
Інститут рослинництва ім. В.Я. Юр'єва, не погоджуючись з ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 24 квітня 2008 року такою, що винесена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати повністю і залишити заяву боржника про порушення справи про банкрутство без розгляду.
В обґрунтування апелянт посилається на те, що ухвала господарського суду Харківської області від 24.04.2008 р. прийнята судом без врахування прав органу управління державним майном, оскільки його як орган, якому підпорядкований боржник, не повідомлено про порушення справи про банкрутство та не надіслано ухвали за результатами підготовчого засідання в порушення вимог ст.ст. 64 і 87 ГПК України; ухвалу в підготовчому засіданні прийнято без врахування положення п. 5 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; господарський суд не прийняв до уваги встановлену Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»заборону в подальшому визнанні боржника банкрутом; вважає, що заява про порушення справи про банкрутство підписана особою, яка не мала права її підписувати у зв'язку з закінченням 01 березня 2008 року строку контракту; що боржник не надав до заяви про порушення справи про банкрутство рішення органу управління майном про звернення до суду з відповідною заявою.
Розпорядник майна надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2008 р. по справі №Б-39/31-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи, що боржник є самостійним суб'єктом підприємницької діяльності і відповідає самостійно за договірними зобов'язаннями; що колишній керівник боржника Решетняк Г.М. був повноважною посадовою особою боржника на момент порушення справи про банкрутство; що в боржника були обставини, з яких він зобов'язаний в місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, посилається на наявність відкритих виконавчих проваджень з 2003 р., а також наявність вимог 15 конкурсних кредиторів, про що свідчить реєстр вимог кредиторів. Окрім того, розпорядник майна вважає за можливим визнання засновником Українську академію аграрних наук , а ні Інститут рослинництва ім. В.Я.Юр'єва, а також посилається на неточне тлумачення апелянтом статей 64 і 87 ГПК України.
Боржником також подано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 24 квітня 2008 року без змін, посилаючись на те, що заява про порушення справи про банкрутство боржника підписана повноважним керівником - Решетняком Г.М., що на момент порушення справи про банкрутство на примусовому виконанні знаходилося виконавчих документів на суму приблизно 3,5 млн. грн.; до цього часу фінансовий стан підприємства не вдалось поліпшити, заборгованість перед бюджетом складає 1,6 млн. грн., кредиторська -4036800,00 грн, по заробітній платі -240400,00 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 березня 2007 року порушено справу про банкрутство за заявою боржника - Державного підприємства дослідного господарства Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва на підставі ст. ст. 6, 7,8, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначено дату підготовчого засідання на 04.04.2007 року, зобов'язано державний орган з питань банкрутства надати пропозиції щодо кандидатури розпорядника майна, узгодженої у встановленому порядку; зобов'язано боржника надати суду дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору, дані по заборгованості перед працівниками підприємства, по податкам та зборам, дані про майнові активи, про кошти на банківських рахунках, баланси підприємства за останні два роки та інші певні документи щодо боржника. Зазначеною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено заборону боржнику вчиняти певні дії щодо реорганізації та ліквідації боржника, щодо відчуження майнових активів боржника; зобов'язано регіональне відділення ФДМУ по Харківської області надати дані про наявність державної частки у статутному фонді боржника, а також вказані особи, яким належить направити дану ухвалу, зокрема, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору, Харківському регіональному відділенню ФДМ України по Харківської області.
Як свідчать матеріали справи, підготовче засідання 04 квітня 2007 року господарським судом не проводилося у зв'язку з оскарженням боржником до апеляційної та касаційних інстанцій ухвали про порушення справи про банкрутство в частині введення заборони боржнику вчиняти певні дії щодо реорганізації та ліквідації боржника, а також відчуження майнових активів боржника. Підготовче засідання відбулося лише 24 квітня 2008 року, за результатами якого було винесено оскаржувану ухвалу.
Заслухавши представника Інституту рослинництва ім.. В.Я.Юр'єва, який навів доводи, на підставі яких, на його погляд, ухвала за результатами підготовчого засідання підлягає скасуванню, колегія суддів дійшла висновку, що такі підстави відсутні, виходячи з такого.
У відповідності до частини 1 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон) суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, має направити сторонам та державному органу з питань банкрутства винесену ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство. Цим Законом не встановлено обов'язку суду надсилати ухвалу про порушення справи про банкрутство власнику майна ( органу, уповноваженому управляти майном) боржника.
У відповідності до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення справи надсилається іншим підприємствам, установам, організаціям, державним органам у випадках, коли від них витребуються документи, відомості та висновки або їх посадові особи викликаються до господарського суду. Із змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що господарський суд приймав рішення щодо витребування документів або викликання у підготовче засідання посадових осіб Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва.
Згідно вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України рішення та ухвали розсилаються не пізніше п'яти днів після їх прийняття сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам. Враховуючи, що законодавство про банкрутство взагалі не встановлює можливість залучати у справу про банкрутство третіх осіб, а також те, що представник Інституту не приймав участь у засіданні господарського суду Харківської області від 24.04.2008 р. як третя особа, тому в господарського суду немає обов'язку надсилати ухвалу за результатами підготовчого засідання Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва.
Колегія суддів зауважує, з огляду на те, що керівник боржника підпорядкований Інституту, тому останній не був позбавлений можливості в порядку здійснення контролю витребувати саме від боржника всі відомості про розгляд господарським судом Харківської області справи про банкрутство Державного підприємства дослідного господарства Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва.
Окрім того, матеріалами справи спростовується той факт, що заяву про порушення справи про банкрутство підписано неповноважною посадовою особою, Інституту було відомо про особу, яка безпосередньо згідно укладеного контракту виконує обов'язки керівника боржника -Решетняка Г.М. на момент підписання заяви про порушення справи про банкрутство.
Також слід звернути увагу на те, що судом першої інстанції не порушені приписи Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», оскільки цей Закон не встановлює повної заборони відчуження всього майна, а лише об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності, при цьому, боржник не обмежений в праві реалізувати оборотні активи та інше майно, у тому числі те, яке не забезпечує господарської діяльності.
Призначивши у підготовчому засіданні дату проведення засідання господарського суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження у справі про банкрутство, на 05 серпня 2008 року, судом дотримано вимог ч. 11 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», при цьому, не встановлено порушення інтересів самого боржника або його кредиторів, оскільки таке судове рішення не тягне припинення або будь-які обмеження щодо господарської діяльності. І саме в засіданні 05 серпня 2008 року судом буде вирішено про подальше застосування процедур банкрутства у відношенні боржника з огляду на його фінансове становище як сільськогосподарського виробника.
Частиною 5 статті 7 Закону перелічені окремі не пов'язані між собою обставини, при настанні яких боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, зокрема: коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами; коли орган боржника, уповноважений прийняти рішення про ліквідацію, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою про порушення справи про банкрутство; коли при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі, коли виникли інші випадки, передбачені цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, посилаючись на виникнення тієї обставини, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. При цьому, Закон не зобов'язує надавати разом із заявою рішення органу управління майном про звернення до суду з відповідною заявою.
При таких обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційної скарзі, не ґрунтуються на вимогах закону.
Окрім того, у відповідності до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України подавати апеляційну скаргу мають право сторони, а також з апеляційним поданням може звернутися прокурор.
У відповідності до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).
Під час апеляційного провадження судом встановлено, що Інститут рослинництва ім. В.Я. Юр'єва не є стороною у справі, а тому він позбавлений права подавати апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 квітня 2008 року, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для розгляду апеляційної скарги, припинення апеляційного провадження та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись статтями п.1) ч. 1 ст. 80, 91, 99, 101, статтями 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 7, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ; -
ухвалила:
Апеляційне провадження по справі № Б-39/31-07 припинити.
Направити справу № Б-39/31-07 до господарського суду Харківської області суду для подальшого розгляду.
Повний текст ухвали підписано 16 липня 2008 року.
Головуючий суддя І.С. Карбань
суддя Т.В. Кравець
суддя О.А. Пуль