79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
27.06.08 Справа № 1/5-5/31
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “ТрансКомСервіс», м. Калуш Івано-Франківської області № б/н від 28.05.08
на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.08
у справі № 1/5-5/31
за позовом: ВАТ “Івано-Франківськцемент», с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області
до відповідача: ТзОВ “ТрансКомСервіс», м. Калуш Івано-Франківської області
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Івано-франківської обласної державної адміністрації, м. Івано-Франківськ
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне фінансове управління Івано-франківської обласної державної адміністрації, м. Івано-Франківськ
про повернення безпідставно набутого майна, а саме -незавершеного будівництва за адресою: м. Івано-Франківськ вул. Тролейбусна, 21
за участю представників сторін:
від позивача -Воробець В.Я. -представник; Годяк А.І. -представник;
від відповідача -Маланюк О.Я. -представник; Зварич Ю.А. -представник;
від третьої особи-1 на стороні відповідача -не з'явився;
від третьої особи-2 на стороні відповідача -Штефарук Є.І. -представник.
Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено. Відводів складу суду не поступило.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.08 (суддя Г.Цюх) у справі № 1/5-5/31 за позовом ВАТ “Івано-Франківськцемент» до відповідача - ТзОВ “ТрансКомСервіс» за участі третіх осіб на стороні відповідача -1) -Головного управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Івано-франківської обласної державної адміністрації, 2) - Головного фінансового управління Івано-франківської обласної державної адміністрації про повернення безпідставно набутого майна, а саме -незавершеного будівництва за адресою: м. Івано-Франківськ вул. Тролейбусна, 21, в задоволенні заяви відповідача про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою від 12.02.07 відмовлено, розгляд справи відкладено.
З даною ухвалою в частині відмови в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову не погодився відповідач - ТзОВ “ТрансКомСервіс», оскаржив її в апеляційному порядку з підстав неповноти з'ясування судом при вирішенні долі заяви обставин справи, а також порушення господарським судом Івано-Франківської області при її винесенні норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає про порушення місцевим господарським судом прав скаржника, як забудовника, інтересів інвесторів та дольовиків будівництва, оскільки внаслідок винесення оскаржуваної ухвали ТзОВ “ТрансКомСервіс» не може ввести житловий будинок по вул. Тролейбусна, 21 в м. Івано-Франківську в експлуатацію. При цьому скаржник посилається на лист № 3/23/1-854 від 10.04.08 Головного управління внутрішніх військ МВС України, претензії Головного фінансового управління Івано-Франківської ОДА № 03-25/430 та № 03-25/431 від 11.03.08, лист № 05-07/1221 від 28.12.07 Головного управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Івано-Франківської ОДА, а також численні скарги та вимоги від фізичних осіб - дольовиків та інвесторів будівництва. На підставі наведеного скаржник просить ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.08 у справі № 1/5-5/31 в частині відмови ТзОВ “ТрансКомСервіс» в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову скасувати, та прийняти нове рішення яким скасувати заходи забезпечення позову, а саме заборону виконавчому комітету Івано-Франківській міської ради приймати в експлуатацію (затверджувати акт Державної комісії) житловий будинок по вул. Тролейбусні, 21 в місті Івано-Франківську.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.08 апеляційну скаргу прийнято до провадження в апеляційній інстанції, справа слуханням призначена на 27.06.08. При прийнятті вказаної апеляційної скарги до провадження, колегія суддів, зокрема, взяла до уваги факт порушення судом першої інстанції прав та охоронюваних законом інтересів 33-х фізичних осіб та 3-х юридичних осіб, які брали участь у фінансуванні будівництва на підставі договорів про участь у частковому будівництві.
Позивач - ВАТ “Івано-Франківськцемент» -подав суду клопотання про відмову у прийнятті апеляційної скарги до провадження. Відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання позивача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Закону однаково захищає законні права та інтереси як позивача, так і відповідача, що відповідає принципу процесуальної рівності сторін перед законом і судом, закріпленому у ст. 4-2 ГПК України. Отже, незважаючи на деякі обмеження прав відповідача внаслідок забезпечення позову, законом передбачені певні гарантії інтересів відповідача, які полягають у тому, що ухвалу з питань забезпечення позову, в тому числі і ухвалу, якою відмовлено в скасуванні вжитих заходів забезпечення позову, можна оскаржити.
Представники скаржника в судовому засіданні підтримали вимоги та заперечення, викладені в апеляційній скарзі. В судовому засіданні представники позивача проти доводів скаржника заперечили, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.08 у справі № 1/5-5/31 вважають законною та обґрунтованою, просять залишити її без змін, в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ “ТрансКомСервіс» - відмовити. В судовому засіданні представник третьої особи-2 на стороні відповідача - Головне фінансове управління Івано-франківської обласної державної адміністрації - підтримав доводи та заперечення, викладені скаржником в апеляційній скарзі.
Третя особа-1 на стороні відповідача - Головне управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Івано-франківської обласної державної адміністрації -явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча про час та місце засідання суду була належним чином повідомлена (повідомлення про вручення поштового відправлення № 320529), причин неявки до відома суду не довела, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.08, апеляційна скарга розглядається за відсутності представника третьої особи-2.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.08 у справі № 1/5-5/31 в частині відмови в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову слід скасувати.
При цьому колегія виходила з наступного.
Як встановлено колегією суддів, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.02.07 порушено провадження у справі № 1/5 та прийнято позовну заяву ВАТ “Івано-Франківськцемент» до розгляду. Цією ж ухвалою задоволено заяву позивача від 12.02.08: з метою забезпечення позову, у відповідності до ст.ст. 66, 67 ГПК України, заборонено виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради приймати в експлуатацію (затверджувати акт Державної комісії) житловий будинок по вул. Тролейбусні, 21 в місті Івано-Франківську до вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.08 відповідач - ТзОВ “ТрансКомСервіс» звернувся до господарського суду з заявою про скасування забезпечення позову, в задоволенні якої господарським судом Івано-Франківської області ухвалою від 13.05.08 відмовлено.
Проаналізувавши посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі та доводи, наведені у заяві від 08.05.08, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, відмовивши відповідачу у скасуванні заходів до забезпечення позову, порушив норми матеріального та процесуального права.
Зокрема, як встановлено колегією суддів на підставі аналізу Довідки скаржника № 53 від 17.04.08, господарським судом при винесенні ухвали від 12.02.08 та оскаржуваної ухвали від 13.05.08 господарський суд Івано-Франківської області не дав належної оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів, оскільки судом допущено порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а саме 33-х фізичних осіб та 3-х юридичних осіб, які брали участь у фінансуванні будівництва на підставі договорів про участь у частковому будівництві. Вказана позиція колегії суддів підтверджується, зокрема, і в п. 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.06 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову». Крім того, як наголошено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.06 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Натомість, суд апеляційної інстанції наголошує, що позивачем не доведено, а судом не встановлено, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення. Майно, яке є предметом спору, у разі невжиття таких заходів, на думку колегії суддів, не може зникнути, зменшитися чи втратити певні свої властивості.
Колегія суддів також встановила, що судом першої інстанції не враховано рекомендації, викладені в п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.06 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», згідно якого адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої невідповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, щодо якого застосовуються заходи забезпечення позову, а також майнових наслідків заборони вчинення дій. У зв'язку з наведеним суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідач несе значні витрати у зв'язку з затримкою затвердження виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради вже складеного Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта по вул. Тролейбусна, 21 в м. Івано-Франківську, які полягають у сплаті ним податку на землю, заробітної плати, оплати електропостачання та ін (довідка № 54 від 17.04.08), а також у його обов'язку сплати пені за договорами на участь у частковому будівництві за прострочення терміну здачі будинку в експлуатацію. Вказані матеріальні втрати і були підставою для звернення відповідача до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, але не були належним чином досліджені місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали.
Львівський апеляційний господарський суд також встановив, що ухвалою від 12.02.08 та оскаржуваною ухвалою від 13.05.08 місцевий господарський суд вирішив питання, яке фактично стосується безпосередньої діяльності виконавчого комітету Івано-Франківській міської ради по виконанню покладених на нього функцій органу місцевого самоврядування і не пов'язане з розглядом справи та виконанням можливого рішення суду.
Слід зазначити також, що вжиття такого заходу до забезпечення позову у даному випадку порушує не лише права відповідача та 33-х фізичних осіб та 3-х юридичних осіб, які брали участь у фінансуванні будівництва на підставі договорів про участь у частковому будівництві, але й права виконавчого комітету Івано-Франківській міської ради, що є порушенням ст.ст. 5, 6 ГК України, ст. 91 ЦК України, та фактично є втручанням в господарську діяльність.
Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що у зв'язку із необхідністю усунення порушень чинного законодавства, допущених місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали, останню слід скасувати частково -в частині відмови ТзОВ “ТрансКомСервіс» в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову. За наведених обставин Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про порушення господарським судом Івано-Франківської області при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 22, 66, 67 ГПК України, ст.ст. 5, 6 ГК України, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.08 у справі № 1/5-5/31 слід скасувати частково, а саме в частині відмови в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.08 у справі № 1/5-5/31 скасувати в частині відмови в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову.
3. Заяву ТзОВ «ТранскомСервіс»про скасування забезпечення позову задоволити.
4. В решті ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.08 у справі № 1/5-5/31 залишити без змін.
5. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
6. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Івано-Франківської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник