донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
08.07.2008 р. справа №15/46
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом:
- Букреєва Р.О., представник за дов. б/н від 21.04.2008 року;
- Живага О.В., директор, протокол №3 від 14.11.2001 року;,
від відповідача за первісним позовом:
- Волошин М.С., представник за дов. №09-3524
від 10.12.2007 року;
- Сачко Л.В., представник за дов. №09-4392
від 02.07.2008 року;,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м.Сніжне Донецької області
на рішення господарського суду
Донецької області
від
14.05.2008 року
по справі
№15/46
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інтерметал" м.Дніпропетровськ
до
Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м.Сніжне Донецької області
про
та за зустрічним позовом
до
про
стягнення основного боргу в сумі 28 400 грн. 00 коп., інфляції в розмірі 10 177 грн.47 коп., 3 % річних в сумі 2 278 грн. 22 коп.
Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м.Сніжне Донецької області
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інтерметал" м.Дніпропетровськ
стягнення процентів за користування чужими коштами в сумі 1 985 грн. 41 коп. та пені в сумі 2 545 грн. 61 коп.
-2-
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.05.2008 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інтерметал" м.Дніпропетровськ (далі по тексту "ТОВ "ВКФ "Інтерметал") до Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м.Сніжне Донецької області (далі по тексту "ВАТ "Сніжнянський ЗХМ") про стягнення основного боргу в сумі 28 400 грн. 00 коп., інфляції в розмірі 10 177 грн.47 коп., 3 % річних в сумі 2 278 грн. 22 коп. - задоволені у повному обсязі. У задоволенні зустрічних позовних вимог ВАТ "Сніжнянський ЗХМ" до ВКФ "Інтерметал" про стягнення процентів за користування чужими коштами в сумі 1 985 грн. 41 коп. та пені в сумі 2 545 грн. 61 коп. - відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вимоги позивача по первісному позову обґрунтовані, доведені належним чином та підтверджуються матеріалами справи. Заявлена у зустрічному позові вимога про стягнення процентів за користування чужими коштами не має законних підстав, а вимога про стягнення пені заявлена після закінчення строку позовної давності, тому господарський суд Донецької області відмовив у їх задоволенні.
Не погодившись з рішенням суду, ВАТ "Сніжнянський ЗХМ" подав апеляційні скарги, в яких просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов - задовольнити у повному обсязі.
Також, в апеляційній скарзі зауважується, що рішення прийнято при неповному з'ясуванні істотних обставин справи з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.
У відзиві на апеляційні скарги, ТОВ "ВКФ "Інтерметал" просить залишить оскаржуване рішення без зміни, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а мотиви, з яких подані апеляційні скарги - безпідставними.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -
Між ТОВ "ВКФ "Інтерметал" (продавець) та ВАТ "Сніжнянський ЗХМ" (покупець) було укладено договір №12/01 від 12.01.2005 року, згідно якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості, по цінам та у строки, що вказані у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору (а.с. 9).
Згідно п.1 специфікації до цього Договору, загальна вартість товару складає 252 000 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 20% - 42 000 грн. 00 коп. (а.с. 10).
Згідно п.2 специфікації, покупець здійснює 20% передплату на розрахунковий рахунок продавця у сумі 50 400 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20% - 8 400 грн. 00 коп.
Оплата іншої частини вартості здійснюється покупцем після письмового повідомлення продавця про готовність товару (заготовка на ґрати) до відвантаження (п.3 специфікації).
За своєю правовою природою даний договір по суті є договором поставки та врегульований ст.712 Цивільного кодексу України.
Як вбачається з копії банківської виписки з рахунку позивача за первісним позовом від 14.01.2005 року, яка міститься в матеріалах справи, відповідачем було здійснено 20% передплати за товар у сумі 50 400 грн. 00 коп. (а.с. 15).
В подальшому, було оплачено вартість товару на суму 10 000 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №557 від 07.04.2005 року та на суму 30 000 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №856 від 13.05.2005 року.
Відповідно до п.6 специфікації, строк поставки складає 21 робочий день, після надходження 20% передплати на розрахунковий рахунок продавця.
У п.2.2 Договору сторони узгодили, що датою поставки товару вважається дата відвантаження.
-3-
Продавцем фактично було поставлено товар на суму 118 800 грн. 00 коп. згідно видаткової накладної №И-016 та довіреності на представника покупця для отримання товару серія ЯКД №081491 від 11.05.2005 року (а.с. 11-12).
Відповідач за первісним позовом наполягає на тому, що він відмовився від оплати отриманої продукції в зв'язку з її неякісністю.
Господарський суд Донецької області в рішенні дійшов висновку, що факт поставки якісної продукції встановлений рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007 року по справі №33/304-06 (21/14-06), тому, відповідно до ст.35 ГПК України, це не вимагає доведення знову. Цим рішенням по справі за позовом ВАТ "Сніжнянський ЗХМ" до ТОВ "ВКФ "Інтерметал" про стягнення 108 131 грн. 53 коп. господарський суд дав оцінку приймальному акту №53 від 16.05.2005 року і дійшов висновку, що він не відповідає вимогам Інструкції П-7, а тому - не може бути доказом поставки неякісної продукції (а.с. 20-21). На думку Донецького апеляційного господарського суду, господарський суд Дніпропетровської області висловив оціночні судження щодо акту, при цьому цим судом не був встановлений факт.
Це саме підтвердив у засіданні апеляційного суду представник ТОВ "ВКФ "Інтерметал". А тому, вимоги ст.35 ГПК України не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки тільки факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Крім того, отримавши продукцію від продавця, покупець 16.05.2005 року склав акт приймання продукції за якістю №53 (а.с. 57). Оскільки позивач знаходиться в іншому місті, відповідач, у відповідності до п.16 Інструкції П-7, не викликав його представника, так як це не передбачено Договором; акт складений за участю представника спільноти. В акті вказано, що приймання продукції здійснювалося відповідно до вимог, викладених у сертифікатах якості №№2,3 від 21.02.2005 року та 25.02.2005 року (а.с. 60-61). В акті зазначено, що на поверхні продукції є нерівності у вигляді раковин, спаїв, трещін глибиною від 2,5 мм до 6,1 мм. Мають місце сліди виправлення дефектів зваркою, є бризгі від зварки. Це не відповідає сертифікату якості, де не вказані такі дефекти.
Відповідно до ст.268 ГК України, якість товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості.
В даному випадку, актом встановлена невідповідність продукції вимогам сертифікату.
В акті, в порушення п.29 Інструкції П-7, не зазначений час початку та закінчення приймання продукції, але це, на думку апеляційного суду, не може позбавляти акт сили доказу, оскільки вказано, що вантаж був виданий органом транспорту 16.05.2005 року та акт складений 16.05.2005 року. Якість продукції від цього не могла бути погіршена. Крім того, факт поставки неякісної продукції визнаний самим позивачем листом №07-53 від 14.07.2005 року (а.с. 50). За таких обставин, судова колегія апеляційного суду вважає, що факт поставки неякісною продукції доведений відповідачем наданими доказами.
Відповідно до п.5 ст.268 ГК України, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів. До того ж ст.673 ЦК України встановлює, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору. В даному випадку, як вже зазначено вище, позивач поставив продукцію неналежної якості, тому відповідач обґрунтовано відмовився від прийняття продукції та її оплати.
Відповідно до пояснень сторін, продукція до теперішнього часу не використана за призначенням в зв'язку з її неякісністю та знаходиться на складі відповідача.
Також п.3 додатку№1 до Договору встановлено, що оплата вартості продукції здійснюється покупцем після письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін. Зобов'язання, термін виконання якого визначений вказівкою на подію, підлягає виконанню з настанням цієї події.
-4-
Тобто в даному випадку відповідач повинен оплатити товар тільки після письмового повідомлення позивача. Разом з цим, позивач не надав доказів надсилання такого повідомлення ані суду першої інстанції ані апеляційній інстанції. Тому у відповідача обов'язок здійснити оплату не виник.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що позовна заява ТОВ "ВКФ "Інтерметал" задоволенню не підлягає, оскільки господарський суд Донецької області дав невірну оцінку наданим доказам.
Стосовно відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви ВАТ "Сніжнянський ЗХМ" апеляційна інстанція зазначає наступне.
Відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою про стягнення процентів за користування чужими коштами в сумі 1 985 грн. 41 коп. та пені в сумі 2 545 грн. 61 коп., посилаючись на факт несвоєчасної поставки.
Передплата відповідачем була здійснена 13.01.2005 року, тому граничним строком поставки товару є 03.02.2005 року. Фактично поставка здійснена лише 16.05.2005 року. Отже, у період з 04.02.2005 року по 16.05.2005 року ТОВ "ВКФ "Інтерметал" незаконно користувалось грошовими коштами у сумі 90 400 грн. 00 коп., що були перераховані йому за товар.
При цьому ВАТ "Сніжнянський ЗХМ" посилається на ст.ст.536, 1212, 1214 ЦК України та просить стягнути проценти за користування чужими коштами та пеню.
Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку та погоджується з тим, що підстав для задоволення заявлених зустрічних вимог не має, оскільки ВАТ "Сніжнянський ЗХМ" здійснив передплату за товар на виконання умов договору №12/01 від 12.01.2005 року. Причин вважати, що кошти використовувалися ТОВ "ВКФ "Інтерметал" безпідставно не має, а посилання на вищевказані норми Цивільного кодексу України є необґрунтованими.
Згідно п.9.1 Договору, у разі несвоєчасної поставки товару, продавець сплачує неустойку у розмірі 0,05% від суми передплати за кожний день прострочки, але не більш ніж 5% від вартості поставленого товару.
Факт прострочки поставки товару підтверджується матеріалами справи та сторонами не оспорюється.
Пункт 1 ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Згідно ч. 2 статті 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
Згідно ч. 3 вищевказаної статті Цивільного кодексу України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
ВАТ "Сніжнянський ЗХМ" вже звертався з вимогою про стягнення неустойки (пені) на суму 2 520 грн. 00 коп. за прострочення поставки товару ТОВ "ВКФ "Інтерметал" до господарського суду Дніпропетровської області, рішення якого було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року. Отже строк позовної давності щодо зустрічних позовних вимог про стягнення пені у сумі 2 545 грн. 61 коп. з наступного дня від цієї дати розпочався заново, однак через рік (11.04.2008 р.) вказаний строк сплив.
Заяв про відновлення пропущеного строку позовної давності щодо зустрічних вимог позивачем за зустрічним позовом представлено не було,
Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Враховуючи те, що зустрічний позов із вимогою про стягнення пені у сумі 2 545 грн. 61 коп. заявлено після закінчення строку позовної давності, суд правомірно відмовив у задоволенні і цієї зустрічної вимоги.
-5-
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2008 року підлягає скасуванню в частині задоволення первісного позову про стягнення основного боргу в сумі 28 400 грн. 00 коп., інфляції в розмірі 10 177 грн.47 коп., 3 % річних в сумі 2 278 грн. 22 коп., оскільки воно винесене при неповному з'ясуванні обставин справи.
В решті оскаржене рішення є законнім і обґрунтованим.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м.Сніжне Донецької області про скасування рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2008 року по справі №15/46 в частині задоволення первісного позову - задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2008 року по справі №15/46 скасувати в частині задоволення первісного позову про стягнення з відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м.Сніжне Донецької області, на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інтерметал" м.Дніпропетровськ, основного боргу в сумі 28 400 грн. 00 коп., інфляції в розмірі 10 177 грн.47 коп., 3 % річних в сумі 2 278 грн. 22 коп.
У задоволенні первісного позову про стягнення з відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м.Сніжне Донецької області, на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інтерметал" м.Дніпропетровськ, основного боргу в сумі 28 400 грн. 00 коп., інфляції в розмірі 10 177 грн.47 коп., 3 % річних в сумі 2 278 грн. 22 коп. - відмовити.
В решті рішення залишити без змін.
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м.Сніжне Донецької області про скасування рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2008 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову - залишити без задоволення.
Головуючий
Судді:
-6-
Надруковано: 5 прим.
1-позивачу
2-відповідачу
3-у справу
4-ГСДО
5-ДАГС