79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
03.07.08 Справа № 8/48-38
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Краєвської М.В.
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Універсам»(далі -ПП), №678 від 27.05.2008р., с.Замличі Локачинського району
на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.05.2008р. №01-14/188
про повернення зустрічної позовної заяви ПП «Універсам», с.Замличі
у справі № 8/48-38
за позовом Дочірнього підприємства «Львівський хлібзавод №5»ВАТ «Концерн Хлібпром», м.Львів
до відповідача приватного підприємства «Універсам», с.Замличі
про стягнення 229975,83грн.
за участю представників сторін:
від позивача Козак В.-Р.В.
від відповідача (скаржника) не з»явився
З правами та обов»язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, правом заявляти відводи, представник позивача ознайомлений.
Скаржник явку представника в судове засідання 03.07.2008р. не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду не виконав, хоча належним чином був поінформований про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення копії ухвали від 06.06.2008р. адресату.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.05.2008року №01-14/188 (суддя Кравчук А.М.) повернено без розгляду зустрічну позовну заяву приватного підприємства «Універсам»до дочірнього підприємства «Львівський хлібзавод №5»відкритого акціонерного товариства «Концерн Хлібпром»про визнання недійсним договору поставки №ДГ-000262 від 03.07.2007р.
Суд повернув позовну заяву без розгляду на підставі п.п. 4, 6, 10 ст.63 ГПК України, вказавши, що ПП «Універсам»до зустрічної позовної заяви не додано доказів надіслання такої та доданих до неї документів іншій стороні у справі, не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Дана ухвала оскаржується ПП «Універсам», оскільки, на його думку, прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме, Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито»не передбачено сплату державного мита за подання зустрічної позовної заяви, оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні зустрічної позовної заяви також не передбачена чинним законодавством. Також, на думку скаржника, судом безпідставно застосовано вимогу щодо подання доказів надіслання копії зустрічної позовної заяви іншій стороні у справі, оскільки така буде знаходитись в матеріалах справи і друга сторона, відповідно до вимог ст.22 ГПК України, може ознайомитись з її змістом.
ДП «Львівський хлібзавод №5»заперечив доводи скаржника усними поясненнями представника в судовому засіданні.
При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги суд встановив наступне:
В проваджені господарського суду Волинської області знаходиться справа №8/48-38 за позовом Дочірнього підприємства «Львівський хлібзавод №5»ВАТ «Концерн Хлібпром» до приватного підприємства «Універсам» про стягнення 229975,83грн. боргу, який виник при виконанні з договору поставки хлібобулочних виробів №ДГ-000262 від 03.07.2007 року.
В процесі розгляду справи ПП «Універсам»подано зустрічну позовну заяву до дочірнього підприємства "Львівський хлібзавод №5" ВАТ "Концерн Хлібпром" про визнання недійсним договору поставки хлібобулочних виробів №ДГ-000262 від 03.07.2007 року.
Ухвалою суду від 26.05.2008р. №01-14/188 зустрічну позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.
Судова колегія зазначає, що у відповідності із ст.22 ГПК України, сторони зобов»язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи. Скаржник в даному випадку не скористався наданими йому правами, визначеними даною статтею, тому судова колегія вважає доцільним розглянути апеляційну скаргу без участі представника скаржника за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення представника ДП «Львівський хлібзавод №5», оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія зазначає, що підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду -відсутні, з огляду на наступне:
Відповідно до вимог ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов»язаний з первісним. Частиною 2 даної статті встановлено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Отже, нормами ГПК України визначено, що при поданні зустрічного позову необхідно застосовувати загальні правила подання позовів, передбачені статтями 54-58 даного Кодексу. Даними статтями встановлено вимоги до форми і змісту позовної заяви, зокрема, зустрічної, та порядку її подання.
Так, ст.56 ГПК України передбачено обов»язок особи, яка подає позов надіслати іншій стороні копії такого позову та доданих до нього документів, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, якщо цих документів у сторони немає.
Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, які необхідно долучити по позовної заяви, зокрема, п.п.2 -3-1, передбачено, що до позовної заяви додаються докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі; докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також вимога про оплату державним митом позовів, в тому числі і зустрічних, визначена нормами ст.ст.45, 46 ГПК України.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали та апеляційної скарги, ПП «Універсам»при поданні зустрічного позову не дотримано вимог чинного законодавства, зокрема, норм ГПК України, що є підставою для повернення такої заяви без розгляду з посиланням на п.п.4,6,10 ст.63 ГПК України.
Отже, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про те, що неподання позивачем за зустрічним позовом передбачених нормами ГПК України документів, необхідних для прийняття такої зустрічної заяви до розгляду, є порушенням порядку подання зустрічної позовної заяви та є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, з посиланням на ст.63 ГПК України.
Одночасно, судова колегія зазначає, що оскаржувана ухвала містить достатнє обґрунтування причин повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, з посиланням на норми ГПК України та Декретів Кабінету Міністрів України, із зазначенням розміру та порядку сплати державного мита та інформаційних послуг, а також з роз»ясненням заявнику про можливість повторного звернення до господарського суду із зустрічною позовною заявою в загальному порядку після усунення допущених порушень, однак, скаржником з метою затягування судового процесу оскаржено дану ухвалу з надуманих підстав.
Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд-
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Універсам»відхилити.
Ухвалу господарського суду Волинської області від 26.05.2008року №01-14/188 у справі №8/48-38 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя Орищин Г.В.
судді Галушко Н.А.
Краєвська М.В.