79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
17.06.08 Справа № 11/433
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Кордюк Г.Т.
Орищин Г.В.
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Львівзахідтрансбуд» без дати та без номера
на рішення Господарського суду Львівської області від 22.04.2008 р.
у справі № 11/433
за позовом Жовківської міської ради Львівської області, м.Жовква Львівської обл.
до ТзОВ “Львівзахідтрансбуд», м.Львів
про стягнення 58 646, 82 грн. коштів, сплачених у якості авансу за договором підряду
За участю представників сторін:
від позивача -Марушко Ю.В. (представник, довіреність № 01/02-13 від 04.05.2006 р. в матеріалах справи, а.с.30);
від відповідача -не з»явився
Представнику позивача роз»яснено його права й обов»язки, передбачені ст.22 ГПК України.
Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розпорядженням голови суду від 17.06.2008 р. проведено зміни в складі колегії суддів (знаходиться в матеріалах справи).
Заяв про відвід суддів не поступало.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.04.2008 р. у справі № 11/433 (суддя Сало І.А.) позов про стягнення 58 646, 82 грн. коштів, сплачених у якості авансу за договором підряду, задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 28 148, 2 грн. основного боргу, 489, 78 грн. пені, 286, 37 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду змінити в частині розподілу судових витрат з підстав неправильного застосування норм процесуального права.
Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що судом першої інстанції безпідставно не задоволено клопотання про відкладення розгляду справи; відповідач не отримав висновок експерта, що позбавило його належним чином підготувати заперечення; господарський суд неправомірно стягнув повністю 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а не пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
17.06.2008 р. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв»язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання (вх. № 3939).
Позивач заперечив проти поданого клопотання, оскільки останнє спрямоване лише на затягування судового процесу.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку позивача, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, оскільки, по-перше, клопотання не є документальнообгрунтованим та не містить додаткових доказів, які б перешкодили розгляду апеляційної скарги по суті, по-друге, ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.06.2008 р. явка сторін не визнавалася обов»язковою, а на власний розсуд. За таких обставин колегія суддів вважає за доцільне переглянути оскаржуване рішення у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.03.2007 р. між Жовківською міською радою Львівської області (замовник за договором, позивач у справі) і ТзОВ “Львівзахідтрансбуд» (підрядник за договором, відповідач у справі) укладено договір № 20 на виконання робіт по капітальному ремонту дороги по вул.Запорізькій у м.Жовкві на загальну суму 187 874 грн. (а.с.4-6).
Відповідно до п.3.2 договору замовник проводить передоплату в розмірі 30 % від загальної вартості робіт протягом 2-х місяців з моменту підписання даного договору, що становить 56 362, 2 грн.
Платіжним дорученням № 234 від 04.05.2007 р. позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 56 362, 2 грн. (а.с.14).
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ТзОВ “Львівзахідтрансбуд» слід задоволити, рішення Господарського суду Львівської області від 22.04.2008 р. у справі № 11/433 змінити в частині відшкодування 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнувши з відповідача на користь позивача 57, 62 грн. В решті рішення суду залишити без змін.
При цьому колегія виходила з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.854 ЦК України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Вартість робіт згідно з п.3.1 договору становить 187 874 грн.
Пунктом 3.2 договору передбачено, що замовник проводить передоплату в розмірі 30 % від загальної вартості робіт (187 874 грн. х 30 % = 56 362, 2 грн.) протягом 2-х місяців з моменту підписання цього договору.
Факт здійснення платежу в розмірі 56 362, 2 грн. підтверджений платіжним дорученням № 234 від 04.05.2007 р. (а.с.14).
Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, в силу яких позивач здійснив передоплату в сумі 56 362, 2 грн., а відповідач зобов»язався провести ремонт.
Згідно з п.4.2 договору підрядник зобов»язаний був розпочати роботи з моменту сплати замовником визначеного договором авансу.
Крім того, відповідно до п.3.5 договору ТзОВ “Львівзахідтрансбуд» у трьохмісячний термін, тобто до 04.08.2007 р., зобов»язався подати акти виконаних робіт по об»єкту на суму отриманого авансового платежу.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, у порушення умов договору відповідач роботи по ремонту не розпочав, позивач після надсилання претензій вих. 02-09/820 від 16.07.2007 р. (а.с.9-10) і 02-09/1087 від 28.08.2007 р. (а.с.11), які повернулися в зв»язку зі зміною адреси підрядника, звернувся до господарського суду з позовом про повернення сплачених у якості авансу коштів.
Вартість капітального ремонту дороги по вул.Запорізькій у м.Жовкві оцінена в сумі 28 214 грн. (у т.ч. 4 702 грн. ПДВ), що підтверджено висновком комплексної будівельно-технічної експертизи від 08.04.2008 р. № 11, складеним ТзОВ “Жовківське управління капітального будівництва» (а.с.47-50), тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову.
Відповідно до п.7.1 договору в разі порушення погодженого терміну виконання та здачі робіт зі своєї вини підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування, від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення. Підрядник не несе відповідальності за недотримання термінів робіт, якщо останнє сталось з вини замовника.
До винесення оскаржуваного рішення позивач зменшив розмір пені з врахуванням суми основного боргу в розмірі 28 148, 2 грн., тому просив стягнути з відповідача 489, 78 грн. пені.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області в частині часткового задоволення позовних вимог відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві.
Що стосується покликання скаржника на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права в частині розподілу судових витрат, то воно заслуговує на увагу з огляду на наступне.
Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки оскаржуваним рішенням позов про стягнення 58 646, 82 грн. коштів, сплачених у якості авансу за договором підряду, задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 28 148, 2 грн. основного боргу, 489, 78 грн. пені, 286, 37 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то до стягнення з відповідача підлягає сума в розмірі 57, 62 грн. (а не 118 грн. повністю) на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судові витрати за перегляд справи в суді апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, слід залишити за ТзОВ “Львівзахідтрансбуд».
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ТзОВ “Львівзахідтрансбуд» задоволити.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 22.04.2008 р. у справі № 11/433 змінити в частині відшкодування 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме:
Стягнути з ТзОВ “Львівзахідтрансбуд» (79025, м.Львів, вул.Левандівська, 3; р/р 26000066002501 в ВАТ “Сведбанк», м.Київ; МФО 300164; код ЄДРПОУ 32639820) на користь Жовківської міської ради Львівської області (80300, Львівська обл., м.Жовква, пл.Вічева, 1; р/р 25427302340 в Жовківському ощадбанку 6325; МФО 385219; код ЄДРПОУ 04056248) 57, 62 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті рішення суду залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
5. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Г.Т.Кордюк
Суддя Г.В.Орищин