Україна
Харківський апеляційний господарський суд
16 липня 2008 р. Справа № 5/127-08
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді І. С. Карбань, судді Л. М. Бабакової, судді О. А. Пуль,
при секретарі -Міракові Г.А.,
за участю представників сторін:
позивача -Власенко С.П. за довіреністю № 01-44 від 14.02.2008р., Середа В.О. за довіреністю № 01-001 від 21.03.2008р.,
відповідача -Юркевич Є.Ю. за довіреністю № 0110/8 від 15.05.2008р., Лисих Р.В. за довіреністю № 0036/8 від 24.03.2008р.,
третьої особи -не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1049С/2-4) Сумської обласної ради професійних спілок м. Суми на рішення господарського суду Сумської області від 07.04.2008 р. по справі № 5/127-08,
за позовом Сумської обласної ради професійних спілок м. Суми,
до ЗАТ «Український мобільний зв'язок»м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми,
про витребування майна ,-
встановила:
Сумська обласна рада професійних спілок, подала позовну заяву, в якій просила повернути їй приміщення першого поверху блок «А» кімнати під №1-13 включно, загальною площею 190,2м2, що знаходяться за адресою: м. Суми, площа Незалежності, будинок 3, які згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.12.03р. були продані відповідачеві товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофАльянс».
Рішенням господарського суду Сумської області від 07.04.2008р. (суддя Гудим В.Д.) в позові було відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та доповненнями до неї, в яких просив рішення господарського суду Сумської області від 07.04.2008р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права і невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Також апелянт просив покласти на відповідача витрати, пов'язані з розглядом даної справи. В обґрунтування вимог викладених в апеляційній скарзі апелянт вказував, що спірне майно вибуло з володіння Сумської обласної ради профспілок поза волею власника. Спірні нежитлові приміщення були власністю Сумської обласної ради профспілок, а тому рішення про їх передачу чи іншу форму відчуження мала приймати Сумська обласна рада професійних спілок в особі її вищих виборних органів тільки відповідно до Статуту облпрофради та чинного законодавства України.
Сумська обласна рада профспілок - відповідно до Статуту, затвердженого постановою позачергової XX Конференції Сумської обласної ради профспілок від 02.03.2000р., чинного на момент відчуження майна облпрофради, є добровільним об'єднанням обласних галузевих профспілкових організацій, територіальних профспілкових об'єднань, первинних профспілкових організацій. Статутом визначено перелік керівних органів облпрофради - а саме, Конференція, Рада, Президія Ради - із відповідним розмежуванням компетенції між ними.
29.09.2003р. Президією Ради Сумської облпрофради (постанова №П-16-2 «Про створення госпрозрахункового підприємства») було вирішено для організації і ведення господарської діяльності створити госпрозрахункове підприємство із статусом юридичної особи в формі товариства з обмеженою відповідальністю із часткою облпрофради в статутному фонді - 80 % загального його розміру. У вищезгаданій постанові також вказано, що для формування статутного фонду новоствореного підприємства йому має бути передано частину приміщень першого поверху (200 кв. м.) Будинку профспілок за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, З та Будинок профспілок за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 61. Саме на підставі вищевказаної постанови позивачем та першим відповідачем - ТОВ «Центр інноваційно-інвестиційного розвитку «Екополюс»- було прийнято рішення засновників №1 від 07.10.2003р., підписано Установчий договір про створення та діяльність ТОВ «ПрофАльянс», затверджено його Статут і за актом приймання-передачі від 07.10.2003р. позивач передав зазначеному товариству вищевказане майно та правовстановлюючі документи на нього.
Апелянт зазначав, що на Установчому договорі та Статуті є відмітка про затвердження вказаних документів рішенням зборів засновників (протокол №1 від 07.10.2003р.). Разом з тим, сам протокол №1 зборів засновників ТОВ «ПрофАльянс»датовано 07.09.2003р., що свідчить про те, що збори засновників проводилися до прийняття Президією Ради Сумської облпрофради постанови від 29.09.2003р. про створення ТОВ «ПрофАльянс». В акті приймання-передачі від 07.10.2003 р. зазначено, що передача майна здійснюється згідно з Установчим договором про створення та діяльність ТОВ «ПрофАльянс»від 29.09.2003р. Крім того, у п.2.1 Статуту ТОВ «ПрофАльянс»зазначено, що товариство є юридичною особою з дня його державної реєстрації (тобто, згідно з відміткою на Статуті про державну реєстрацію - з 10.10.2003р.). Однак, в акті приймання-передачі, підписаному 07.10.2003р. (тобто за 3 дні до державної реєстрації), підпис представника ТОВ «ПрофАльянс»засвідчено круглою печаткою із зазначенням ідентифікаційного коду даного товариства. Отже, фактично майно було передано товариству, яке на момент здійснення цієї передачі юридично ще не існувало.
Також апелянт зазначає, що документ, оформлений як постанова президії облпрофради за № П-16-2 від 29.09.2003р. «Про створення госпрозрахункового підприємства», порушує право власності профспілки, прийнята президією з перевищенням своєї компетенції, так як відповідно до ст. 34 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 23 Закону України «Про об'єднання громадян», ст. 30 Закону України «Про власність»право колективної власності здійснюють вищі органи управління власника (загальні збори, конференції, з'їзди тощо). Статутом Сумської обласної ради профспілок, діючим на час відчуження майна, затвердженому постановою позачергової XX Конференції Сумської обласної ради профспілок від 02.03.2000 р., не визначено конкретно якому виборному органу належать повноваження щодо вирішення питання відчуження майна, тому, відповідно до чинного законодавства, таким органом має бути конференція обласної ради профспілок - як вищий орган даної організації.
Апелянт вважав необґрунтованим твердження суду першої інстанції про те, що сам факт подання позивачем до суду разом з позовною заявою клопотання про поновлення строку позовної давності беззаперечно підтверджує, що позивач сам визнає, що звернувся до суду після спливу позовної давності. В зв'язку з чим апелянт зазначав, що він звернувся до суду за захистом свого права після звернення з позовом про визнання недійсним рішення зборів засновників про створення ТОВ «ПрофАльянс», установчих документів ТОВ «ПрофАльянс», державної реєстрації ТОВ «ПрофАльянс»та акту приймання-передачі майна Сумської обласної ради профспілок у власність ТОВ «ПрофАльянс»був ним поданий до господарського суду Сумської області ще 16.02.2005 р., який постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2006 р. у справі № 13/106-05 було задоволено та визнано недійсним рішення від 07.10.2003 р. зборів засновників ТОВ «ПрофАльянс»(Протокол № 1) щодо створення даного товариства, визнано недійсним Статут та Установчий договір ТОВ«ПрофАльянс»та визнано недійсною державну реєстрацію ТОВ «ПрофАльянс».
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу з доповненням до нього, в яких вважав оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав, у зв'язку з чим просив рішення господарського суду Харківської області по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу відповідач вказував, що постанова президії Сумської облпрофради №11-16-2 «Про створення госпрозрахункового підприємства»від 29.09.2003р. приймалась більшістю членів президії Ради, що підтверджується вироком Зарічного райсуду м. Суми по кримінальній справі № 1-18/2007рік від 08.02.2007р. по обвинуваченню Житняк В.М., де особисто вказано: «Проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що Житняк В.М. не зловживав службовим становищем, так як він не одноособово приймав рішення про створення ТОВ «ПрофАльянс»та внесення до статутного фонду цього підприємства нежитлових приміщень по пл. Незалежності, 3 та будинку по вул. Петропавловська, 61. Свою згоду на прийняття вказаних рішень дали більшість членів президії Сумської облпрофради, що підтверджується поясненнями вищевказаних свідків у судовому засіданні, та їх поясненнями під час очних ставок з Житняком В.М.».
Відповідач стверджував, що визнання 15.11.2006р. Харківським апеляційним господарським судом по справі №13/106-05 недійсними статуту та установчого договору ТОВ «ПрофАльянс», визнання недійсною державної реєстрації ТОВ «ПрофАльянс» та рішення від 07.10.2003р. зборів засновників ТОВ «ПрофАльянс»щодо створення цього товариства і покладення на позивача та ТОВ «Екополюс»обов'язку, щодо ліквідації ТОВ «ПрофАльянс»- не є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 23.12.2003р. та не надає право власності на приміщення, яке позивач вважає своїм.
Відповідач також зазначав, що провадження у справі №13/106-05 в частині визнання недійсним акту приймання-передавання нежитлового приміщення 1-го поверху блоку «А», кімнати під №1-13 включно, загальною площею 190,2 кв.м., за адресою: м. Суми, пл. Незалежності 3 від 07.10.2003р., укладеного між Сумською обласною радою профспілок та ТОВ «ПрофАльянс», припинено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2006р.
Відповідно до п.5 ст.111 ЦК України (2003р.), юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису щодо її припинення. Згідно ст.110 ЦК України єдиним юридичним наслідком визнання недійсною державної реєстрації підприємства на підставі визнання його установчих документів недійсними є здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів. Згідно ст.36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою реєстрації припинення юридичної особи.
Таким чином, відповідач вважав, що сам факт недійсності державної реєстрації підприємства не спричиняє недійсності всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру.
Відповідач стверджував, що на даний час ТОВ «ПрофАльянс»не ліквідовано, діє, запис щодо його припинення в державний реєстр не внесено, що і підтвердив позивач в засіданні суду першої інстанції.
Заперечуючи проти поновлення позивачу строку позовної давності відповідач зазначав, що визнання недійсними постановою Харківського апеляційного господарського суду 15.11.2006р. по справі №13/106-05 статуту та установчого договору ТОВ «ПрофАльянс», визнання недійсною державної реєстрації ТОВ «ПрофАльянс»і покладення на позивача та ТОВ «Екополюс»обов'язку, щодо ліквідації ТОВ «ПрофАльянс»- не є підставою для витребування майна у відповідача.
В зв'язку з чим відповідач вважає себе добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 23.12.2003р., а витребування нежитлового приміщення першого поверху будинку профспілок за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3 блоку «А», кімнати під №№ 1-13, загальною площею 190,2 кв. м. шкодить матеріальним інтересам відповідача.
Третя особа по справі, надіслала на адресу суду лист, в якому вказувала, що відповідач ніколи не отримував свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення розташоване за адресою м. Суми, площа Незалежності,3, і володіє зазначеним нерухомим майном на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2003р., який посвідчений приватним нотаріусом Юморановою В.М. та зареєстрований в реєстрі під № 2453. Матеріали інвентаризаційної справи не містять технічного паспорту на вказане нежитлове приміщення, оскільки він виготовляється в одному примірнику і видається замовнику. Також на підприємстві відсутній договір купівлі-продажу нерухомого майна з тих підстав, що при реєстрації права власності на нерухоме майно замовник подає оригінали правовстановлюючих документів та їх нотаріально посвідчені копії, при цьому на оригіналі робиться відмітка і видається замовнику, а копія залишається в матеріалах інвентаризаційної справи. КП «Сумське БТІ»не відомо, які документи подавалися нотаріусу для посвідчення угоди, оскільки його представник не був присутній при укладенні правочину.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд першої інстанції виходив з наступного.
29.09.2003р. була прийнята постанова президії Сумської обласної ради №П-16-2 «Про створення госпрозрахункового підприємства»для організації і ведення госпрозрахункової діяльності, згідно якої створюється госпрозрахункове підприємство зі статутом юридичної особи в формі товариства з обмеженою відповідальністю із часткою облпрофради в статутному фонді - 80 % загального його розміру. Пунктом 2 Постанови передбачалося, що для формування статутного фонду новоствореному підприємству передається частина приміщень першого поверху будинку профспілок за адресою: м. Суми, пл. Незалежності 3, блоку «А», кімнати під №1-13 включно, загальною площею 190,2 кв. м.
ТОВ «Центр інноваційно-інвестиційного розвитку «Екополюс»у розмірі 30,3 % статутного фонду та Сумська обласна рада профспілок у розмірі 69,7% статутного фонду виступили у якості засновників ТОВ «ПрофАльянс», яке було зареєстровано у відділі державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради 10.10.03р. за № 8568 і взято на облік в ДПІ у м. Суми 10.10.03р. за № 01931967.
Житняк В.М. згідно постанови пленуму Сумської обласної ради профспілок №Пл-4-3 від 23.04.1998р. був обраний головою Сумської обласної ради профспілок з правом першого підпису. Постановою XXI Сумської обласної міжспілкової конференції профспілок від 15.02.2001р. Житняк В.М. було переобрано на вказану посаду на новий термін.
Житняк В.М. перебував на цій посаді на час створення ТОВ «ПрофАльянс», підписав 07.10.2003 р. Установчий договір про створення та діяльність ТОВ «ПрофАльянс», яким передбачено, що позивач передає товариству у власність нежитлове приміщення 1-го поверху блоку «А», кімнати під 1-13 включно, загальною площею 190,2 кв.м., за адресою: м. Суми, пл. Незалежності 3, в якості внеску до статутного фонду ТОВ «ПрофАльянс».
07.10.2003 р. голова Сумської обласної ради професійних спілок від імені Сумської обласної ради професійних спілок підписав акт приймання-передачі нежитлового приміщення 1-го поверху блоку «А», кімнати під № 1-13 включно, загальною площею 190,2 , за адресою: м. Суми, пл. Незалежності 3, у власність ТОВ «ПрофАльянс», як внесок до статутного фонду (а.с. 17) .
20.10.2003р. ТОВ «ПрофАльянс»отримало свідоцтво про право власності на спірне майно.
23.12.2003р. ТОВ «ПрофАльянс»та ЗАТ «Український мобільний зв'язок»уклали нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення 1-го поверху блоку «А», кімнати під № 1-13 включно, загальною площею 190,2 кв. м., за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3 (а.с. 19-21). За актом приймання-передачі майна від 29.12.2003р. вказане нежитлове приміщення було передане від ТОВ «ПрофАльянс» відповідачу.
Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 22.01.2004р. ДКП «Сумське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»на підставі рішення зареєструвало право власності відповідача на нежитлове приміщення, 1-го поверху блоку «А», кімнати під № 1-13 включно, загальною площею 190,2, за адресою: м. Суми, пл. Незалежності 3, номер запису 671 в книзі № 16.
До матеріалів справи був наданий технічний паспорт виданий КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»на спірне нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, пл. Незалежності 3, власником якого вказаний відповідач.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2006 р. по справі № 13/106-05 було визнано недійсним рішення від 07.10.2003 р. зборів засновників ТОВ «ПрофАльянс»щодо створення цього товариства; визнано недійсним Статут та Установчий договір ТОВ «ПрофАльянс»; визнано недійсною державну реєстрацію ТОВ «ПрофАльянс».
Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 3/157-07 30.07.07р., яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.07р. та постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2008р., за позовом Сумської обласної ради професійних спілок, м. Суми до відповідачів: 1) ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Київ, 2) ТОВ «ПрофАльянс», м. Суми; за участю третіх осіб: 1) ТОВ «Центр інноваційно-інвестиційного розвитку «Екополюс», м. Суми, 2) Соколової Олени Вікторівни, м. Суми, 3) Юморанової Валентини Михайлівни, м. Суми, 4) Житняка Василя Миколайовича, м. Суми про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, а саме першого поверху блок «А», кімнати під 1-13 включно, загальною площею 190,2 кв. м. що знаходяться за адресою: Україна, м. Суми, пл. Незалежності, будинок 3, який укладений 23.12.2003р. між ТОВ «ПрофАльянс» та Українсько-Германсько-Голандсько-Датським спільним підприємством «Український мобільний зв'язок»в Україні і зареєстрований в реєстрі за № 2453, в задоволенні позовних вимог було відмовлено (а.с. 70-73). При розгляді вказаної справи було встановлено, що жодних порушень прав позивача з боку ТОВ «ПрофАльянс», яке отримало від позивача в особі його повноважного представника, голови Сумської обласної ради професійних спілок, спірне нежитлове приміщення у власність в якості майнового внеску до статутного фонду не було. Акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 07.10.2003 р. не визнаний у встановленому порядку недійсним (а.с. 74-78). Отже, відчуження спірного нежитлового приміщення зі своєї власності здійснено з відома позивача. Власником майна на час укладання спірного договору був ТОВ «ПрофАльянс», отже, він цілком правомірно уклав договір купівлі-продажу від 23.12.2003р. нежитлового приміщення з ЗАТ «Український мобільний зв'язок». Позивач на той час володів лише правами учасника господарського товариства, передбаченими ст. 10 Закону України «Про господарські товариства». На момент відчуження спірного майна Сумська обласна рада професійних спілок не була його власником.
Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Господарським судом першої інстанції було зазначено, що позивач за захистом свого порушеного права звернувся до господарського суду 28.02.2008р. з клопотанням про поновлення строку позовної давності з посиланням на те, що ним були отримані реальні докази порушення його прав на спірне майно тільки 15.11.2006р., коли Харківським апеляційним господарським судом було винесено постанову, якою було визнано недійсними рішення зборів засновників ТОВ «ПрофАльянс»від 07.10.2003р. щодо створення зазначеного підприємства, статут, установчий договір та державну реєстрацію ТОВ «ПрофАльянс»(а. с. 3-6).
Статтею 257 ЦК України (2004р.) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлений в три роки.
Згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2004р.) правила ЦК України про позовну давність застосовується до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
У відповідності з вимогами п. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а згідно п. 4 ст. 267 ЦК України сплив строк позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно до п. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
У даному випадку перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов, а саме, з дня коли ТОВ «ПрофАльянс»уклав з відповідачем договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 23.12.2003р., а враховуючи те, що позивач був засновником ТОВ «ПрофАльянс» і сам здійснив відчуження спірних приміщень 07.10.2003 р., передавши їх у власність ТОВ «ПрофАльянс»та знаходячись у будинку № 3 на пл. Незалежності в м. Суми, знав (повинен був знати), що зазначені приміщення продані відповідачеві ТОВ «ПрофАльянс» 23.12.2003 р.
Враховуючи те, що позивач за захистом свого порушено права звернувся 28.02.2008р. р., тому господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем було пропущено строк позовної давності встановлений для захисту його порушеного права.
Оскільки позивач відповідно до ст. 33 ГПК України, не подав до господарського суду доказів поважності пропущеного строку позовної давності, у зв'язку з чим вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Постановою президії Сумської обласної ради № П-16-2 29.09.2003 р. «Про створення госпрозрахункового підприємства»для організації і ведення госпрозрахункової діяльності, відповідно до якої було створено госпрозрахункове підприємство зі статутом юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю з часткою облпрофради в статутному фонді - 80 % від загального розміру. Пунктом 2 вказаної постанови встановлено, що для формування статутного фонду новоствореному підприємству передається частина приміщень першого поверху будинку профспілок за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3, а саме, блок «А», кімнати №№ 1-13 загальною площею 190,2 м2.
Вищевказана постанова приймалась більшістю членів президії Ради, що підтверджується вироком Зарічного районного суду м. Суми по кримінальній справі № 1-18/2007рік від 08.02.2007 р. по обвинуваченню Житняка ВМ. (а.с. 43-54), в якому зокрема зазначено, що Житняк В.М. не зловживав службовим становищем, оскільки він не одноособово приймав рішення про створення ТОВ «ПрофАльянс»та внесення до статутного фонду цього підприємства нежитлових приміщень по пл. Незалежності, 3 та будинку по вул. Петропавлівська, 61. Свою згоду на прийняття вказаних рішень дали більшість членів президії Сумської облпрофради.
При перегляді справи за апеляційною скаргою позивача, колегією суддів господарського суду апеляційної інстанції також встановлено, що відповідно норм ЦК України, на які посилався апелянт, а саме, ст. ст. 386, 387, 388 ЦК України, тільки власник майна має право звернутися до суду з вимогою про витребування майна. В матеріалах справи відсутні докази того, що на час подання позовної заяви та апеляційної скарги позивач був власником спірних приміщень, тому у позивача відсутнє право на звернення зі спірною вимогою до суду. Відповідно до ст. 1 ГПК України юридичні особи мають права звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки позивач не є власником спірних приміщень, тому ним не доведено порушення його права власності на спірні приміщення.
Під час розгляду справи в апеляційній інстанції господарського суду апелянт заявляв клопотання про витребування у КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»додаткових документів.
Розглянувши вказані клопотання апеляційною інстанцією господарського суду встановлено, що позивач не звертався до КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»з проханням надати йому документи, вказані у клопотаннях, зазначені документи не можуть підтвердити право власності апелянта на спірні приміщення, а тому вказані документи не можуть мати суттєве значення для розгляду справи, у зв'язку з чим клопотання апелянта задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що апелянтом не надано належних доказів того, що він є власником спірного майна, або, що спірне майно вибуло з його володіння поза волею власника, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно було відмовлено в задоволенні вимог позивача.
За таких обставин, колегія суддів, перевіривши наявні фактичні матеріали справи на предмет відповідності їх юридичної оцінки господарським судом Харківської області та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 07.04.08 по справі № 5/127-08 залишенню без змін, оскільки воно прийнято у відповідності до норм чинного законодавства та матеріалів справи. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 99,101, п.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 07.04.2008 року по справі № 5/127-08 залишити без змін.
Клопотання апелянта залишити без задоволення
Повний текст постанови підписано 16.07.2008 р.
Головуючий суддя І. С. Карбань.
Суддя Л. М. Бабакова.
Суддя О. А. Пуль.