79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
12.06.08 Справа № 16/26
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді: Кравчук Н.М.
суддів: Гнатюк Г.М.
Якімець Г.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Галич-Агро»(надалі ТзОВ «Галич-Агро») б/н від 04.04.2008р.
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.03.2008 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду
у справі №16-02/30 (16/26)
за зустрічним позовом: ТзОВ «Галич-Агро», с. Переволочна, Львівська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Триденна Агро»(надалі ТзОВ «Триденна Агро»), м. Київ
про: визнання недійсним договору купівлі-продажу № ЗУФ-74/08/07 від 31.08.2007р.,
у справі №16/26
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Триденна Агро»(надалі ТзОВ «Триденна Агро»), м. Київ
до відповідача: ТзОВ «Галич-Агро», с. Переволочна, Львівська область
про: стягнення заборгованості в сумі 27 180,88 грн.,
з участю представників сторін:
від ТзОВ «Триденна Агро»: не зґявився
від ТзОВ «Галич-Агро»: Гораль Т.З. -представник (довіреність б/н від 05.11.2007р.)
Представнику ТзОВ «Галич-Агро»роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.03.2008р. у справі № 16-02/30 (16/26) повернуто зустрічний позов б/н від 21.03.2008р. ТзОВ «Галич-Агро»до ТзОВ «Триденна-Агро» без розгляду про визнання недійсним договору купівлі-продажу № ЗУФ -74/08/07 від 31.08.2007 р.
Приймаючи дану ухвалу, суд виходив з того, що заявником не дотримано вимог ст.57 ГПК України, а саме, до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати державного мита та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ «Галич-Агро»подало апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права. Зокрема скаржник зазначає, що суд повинен був прийняти зустрічний позов та витребувати дані докази у товариства.
ТзОВ «Триденна Агро»відзиву на апеляційну скаргу не подало, в судове засідання не зґявилося. Оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, доказом чого є повідомлення про вручення, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у його відсутності.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача по зустрічному позову, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне:
ТзОВ «Галич-Агро»звернулося до господарського суду Львівської області з зустрічним позовом до ТзОВ «Триденна Агро»про визнання недійсним договору купівлі-продажу № ЗУФ-74/08/07 від 31.08.2007р.
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Таким чином, у разі звернення до суду із зустрічною позовною заявою, заявником мають бути дотримані вимоги ст. 54 -57 ГПК України, тобто, заява повинна містити найменування суду; найменування сторін, їх поштові реквізити, ідентифікаційні коди; докази сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 57 ГПК України, тощо.
Як вбачається зі зустрічної позовної заяви, в додатках відсутній запис про долучення до заяви доказів оплати державного мита та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Твердження скаржника про те, що суд першої інстанції вправі був витребувати вказані докази сплати судових витрат, не заслуговують на увагу, оскільки витребовування доказів передбачено статтею 38 ГПК України і застосовується судом при вирішенні спору по суті. Необхідність доручення до позовної (зустрічної) заяви доказів сплати судових витрат чітко зазначено в ст. 57 ГПК України, а не дотримання таких вимог є підставою для повернення заяви без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України.
Отже, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вищенаведені обставини є підставою для повернення зустрічного позову заявнику без розгляду у відповідності до п.п. 4, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Таким чином, оскаржувана ухвала господарського суду Львівської області відповідає вимогам процесуального права і підстави для її скасування відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 25.03.2008 року у справі № 16-02/30 (16/26) залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.
3. Справу передати в господарський суд Львівської області.
Головуючий суддя Н.М. Кравчук
судді Г.М. Гнатюк
Г.Г. Якімець