01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.07.2008 № 47/431
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Куровського С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі: Солонець К.В.
За участю представників:
від позивача - Павлик О.С. (довіреність № 230 від 06.08.2007);
від відповідача - Неділько Ж.В. (довіреність від 27.02.2008);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон-Сервіс"
на рішення Господарського суду м.Києва від 28.02.2008
у справі № 47/431 (Станік С.Р.)
за позовом ТОВ "Бетон-Сервіс"
до ТОВ "Максі-Буд П.П.Н."
про стягнення 261 566,40 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.02.2008 в задоволенні позову ТОВ „Бетон - сервіс” до ТОВ „Максі - Буд. П.П.Н.” про стягнення 261 566, 40 грн. відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов в частині стягнення основного боргу задовольнити, посилаючись на те, що при винесені рішення суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.
Апелянт зазначає, що суд не звернув увагу на лист відповідача від 14.06.2007 № 35, в якому відповідач погоджується з невиконанням договірних зобов'язань по Договору № 5-ПС від 26.04.2007 та вважає, що даний лист є підтвердженням неякісного виконання роботи підрядником.
В запереченнях відповідач не визнає апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та просить апеляційні вимоги ТОВ „Бетон - сервіс” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 28.02.2008 - без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 27.05.2008.
27.05.2008 в судовому засідання оголошено перерву до 10.06.2008 та витребовано додаткові докази.
10.06.2008 в судове засідання представник позивача не з'явився, розгляд справи було відкладено на 08.07.2008.
08.07.2008, через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення судового засідання, яке підписано представником відповідача Косаківським В.В. В судове засідання 14.07.2008 з'явився представник відповідача Неділько Ж.В. та підтримав клопотання.
Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила клопотання відхилити оскільки в судове засідання з'явився повноважний представник відповідача, який може представляти його інтереси в суді, а відсутність Косаківського В.В. не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судовою колегією встановлено наступне.
Між ТОВ „Бетон-Сервіс” (замовник) та ТОВ „Максі - Буд. П.П.Н.” (підрядник) укладено Договір підряду № 5-ПС від 26.04.2007, (далі - Договір № 5-ПС), відповідно до якого замовник доручив і зобов'язався прийняти й оплатити, а підрядник зобов'язався виконати будівельні роботи з влаштування покрівлі об'ємом 600,00 кв.м. за адресою: м.Київ, вул. Промислова,4 з терміном виконання до 02.06.2007.
Відповідно до пункту 2 Договору № 5-ПС, договірна ціна орієнтовно становить 53 150,40 грн.; оплата здійснюється авансовим платежем у розмірі 35 150,40 грн.; виплата іншої частини договірної ціни здійснюється протягом 3-х банківських днів після підписання актів поетапно виконаних підрядних робіт; оплата авансу здійснюється протягом 3-х банківських днів після підписання договору.
Пунктом 3.2 Договору № 5-ПС передбачено, що, під час роботи на об'єкті і здачі виконаних робіт замовнику підрядник несе відповідальність за схоронність свого майна і виконання робіт, за дотримання правил санітарії, охорони праці, техніки безпеки, протипожежної безпеки, чистоти на будівельному майданчику.
Згідно пункту 3.4 Договору № 5-ПС, у випадку нанесення підрядником при здійсненні будівельних робіт шкоди майну чи виконаними іншими підрядними організаціями роботам, обсяг і вартість збитку визначаються комісією за участю зацікавлених сторін. Результати оформляються відповідним актом. Збиток відшкодовується підрядником у встановленому законодавством України порядку.
Відповідно до платіжного доручення № 851 від 27.04.2007 на суму 53 150,40 грн., позивачем було перераховано на користь відповідача 53 150,40 грн. в якості оплати по Договору № 5-ПС.
11.05.2007 між тими ж сторонами було укладено Договір підряду №7-ПС, згідно умов якого замовник доручив і зобов'язався прийняти й оплатити, а підрядник зобов'язався виконати ремонтні роботи сходової площадки та вестибюлю в офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Промислова,4 з терміном виконання до 06.07.2007.
Відповідно до пункту 2 Договору № 7-ПС, договірна ціна орієнтовно становить 55 970,40 грн.; оплата здійснюється авансовим платежем у розмірі 40 000,00 грн.; виплата іншої частини договірної ціни здійснюється протягом 3-х банківських днів після підписання актів поетапно виконаних підрядних робіт; оплата авансу здійснюється протягом 3-х банківських днів після підписання договору.
Відповідно до пункту 3.3 Договору № 7-ПС, під час роботи на об'єкті і здачі виконаних робіт замовнику підрядник несе відповідальність за схоронність свого майна і виконання робіт, за дотримання правил санітарії, охорони праці, техніки безпеки, протипожежної безпеки, чистоти на будівельній площадці.
Згідно пункту 3.5 Договору № 5-ПС, у випадку нанесення підрядником при здійсненні будівельних робіт шкоди майну чи виконаними іншими підрядними організаціями роботам, обсяг і вартість збитку визначаються комісією за участю зацікавлених сторін. Результати оформляються відповідним актом. Збиток відшкодовується підрядником у встановленому законодавством України порядку.
Відповідно до платіжного доручення № 931 від 11.05.2007 на суму 40000,00 грн., позивачем було перераховано на користь відповідача 40000,00 грн. в якості оплати по Договору № 7-ПС.
Відповідно до листа ТОВ „Бетон Сервіс” № 179 від 13.06.2007 адресованого ТОВ „Максі - Буд. П.П.Н.”, позивач зазначав про незадовільну організацію робіт по проведенню кровельних робіт за адресою: м.Київ, вул. Промислова,4 та просив прийняти міри для завершення кровельних робіт та направити комісію для перевірки якості виконаних робіт по Договору № 5-ПС та робіт Договору № 7-ПС.
В матеріалах справи міститься Акт від 14.06.2007, який складений представниками замовника (позивача): заступником директора по виробництву Будаш М.Ф., інженером по охороні праці Виговський А.П., та відповідно до якого при виконанні робіт згідно Договору № 7-ПС, зокрема при виконанні робіт по облаштуванню підлоги з керамічної плитки на сходовій клітині 3-поверхової адміністративної будівлі ТОВ „Бетон - Сервіс” була грубо порушена технологія укладки плитки керамічної підлоги. Також, в даному Акті зазначено, що враховуючи вину підрядника (відповідача) та приймаючи до уваги пункт 6.3 Договору № 7-ПС дефекти, допущені в роботі, підрядник має усунути у місячний термін. Вказаний Акт від 14.06.2007 підписано в односторонньому порядку представником позивача та проставлено лише печатку позивача.
Також, позивачем надано Акт від 14.06.2007, в якому зазначено, що 14.06.2007 комісією у складі головного інженера Будаша М.Ф., начальника ЗБВ Романенка О.М., головного механіка Пець Г.М., та головного енергетика Репях В.І. було складено та підписано зазначеними особами Акт про те, що в зв'язку з кровельними роботами обладнання арматурного цеху постійно знаходиться під „впливом атмосферних опадів у вигляді дощу. Таким чином 02.06.2007 вийшла з ладу машина багатоелектродної зварки МТМ-32ухл4 № 5941989 (трансформатор № 4 залило дощем і він згорів). 14.06.2007 згорів двигун ел. телфера ТІ7, причина: надмірна вологість в обмотках двигуна і на клемових колодках. Після кожного дощу навколо обладнання дуже велике накопичення води, що призводить до загрози людям від ураження електричним струмом”. Даний Акт від 14.06.2007 підписано в односторонньому порядку представником позивача та проставлено лише печатку позивача.
Відповідно до листа ТОВ „Бетон - сервіс” № 180 від 14.06.2007 до ТОВ „Максі - Буд. П.П.Н.”, позивач заявив вимогу про повернення грошових коштів в сумі 53 150,40 грн., сплачених по Договору № 5-ПС від 26.04.2007, та 40 000,00 грн. по Договору № 7-ПС від 11.05.2007, у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань за вищевказаними договорами.
У відповідь на лист позивача № 180 від 14.06.2007, відповідачем було направлено лист № 35 від 14.06.2007, відповідно до якого відповідач погодився з частковим невиконанням договірних зобов'язань по Договору № 5-ПС у зв'язку з погодними умовами. Також, у наведеному вище листі відповідач зазначав про те, що він зобов'язується поновити роботу за Договорами № 5-ПС від 26.04.2007 та № 7-ПС від 11.05.2007.
Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 93 150,40 грн., вартість ремонту обладнання та вартість нового обладнання - 166 000,00 грн., пеню - 2 416,00 грн.
Висновки місцевого господарського суду щодо відмови в задоволені позову, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає законними і обґрунтованими, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до норм статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до вимог договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, то в подальшому він втрачає право посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Стаття 858 Цивільного кодексу України визначає, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором № 5-ПС та Договором № 7-ПС на загальну суму 93 150,40 грн., внаслідок неякісного виконання відповідачем підрядних робіт по зазначеним Договорам.
Дослідивши Акт від 14.06.2007, складений представниками замовника (позивача): заступником директора по виробництву Будаш М.Ф., інженера по охороні праці Виговського А.П., судом встановлено, що його підписано в односторонньому порядку представником позивача та проставлено печатку позивача. Графи Акту „Представники підрядника ТОВ „Максі - Буд. П.П.Н.” взагалі не заповнені. Представниками відповідача (ТОВ „Максі - Буд. П.П.Н.”) даний Акт не підписано і печатка відповідача на ньому відсутня. Також суду не надані належні та допустимі докази надсилання вищезазначеного Акту позивачем відповідачу.
Дослідивши Акт від 14.06.2007, складений комісією у складі головного інженера Будаша М.Ф., начальника ЗБВ Романенка О.М., головного механіка Пець Г.М., та головного енергетика Репях В.І., судом встановлено, що його підписано комісією з осіб, щодо яких не зазначено від якого саме підприємства вони виступають, Акт посвідчено лише печаткою позивача. Представниками відповідача (ТОВ „Максі - Буд. П.П.Н.”) даний Акт не підписано і печатка відповідача на ньому відсутня. Також суду не надані належні та допустимі докази надсилання вищезазначеного Акту позивачем відповідачу
З огляду на вищевикладене, судом не приймаються вищезазначені Акти, як належні та допустимі докази встановлення наявності неякісності виконаних відповідачем робіт по Договорам № 5-ПС від 26.04.2007 та № 7-ПС від 11.05.2007.
Крім того, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів направлення позивачем відповідачу листа - повідомлення про намір здійснити огляд виконаних робіт на об'єктах по Договору № 5-ПС та по Договору № 7-ПС для встановлення недоліків, за результатами якого було складено вищезазначені акти, що робить посилання позивача на лист - відповідь № 35 від 14.06.2007 безпідставим.
З огляду на викладене, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 93 150,40 грн. за Договором № 5- ПС та 40 000, 00 за Договором № 7-ПС - не є законною та обґрунтованою, не була доведена позивачем належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.
Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 166 000,00 грн., а саме: 150000,00 грн. - вартості нового обладнання та 16 440,00 грн. - вартості ремонту обладнання, посилаючись на неякісне виконання відповідачем кровельних підрядних робіт за Договором № 5-ПС від 26.04.2007, що і призвело до поломки обладнання, яке позивач був змушений ремонтувати, і купівлі позивачем нового обладнання.
Згідно частини 1 статті 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Стаття 22 Цивільного кодексу України визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
У частині 2 цієї ж статті встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна.
Стаття 225 Господарського кодексу України встановлює, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
Стаття 858 Цивільного кодексу України (як акт цивільного законодавства) визначає, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право зокрема на відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що умовами як Договору № 5-ПС (пункт 3.4), так і Договору № 7-ПС (пункт 3.5), встановлено, що у випадку нанесення підрядчиком (відповідачем) при здійсненні будівельних робіт шкоди майну чи виконаними іншими підрядними організаціями роботам, обсяг і вартість збитку визначаються комісією за участю зацікавлених сторін, результати оформляються відповідним актом, збиток відшкодовується підрядником у встановленому законодавством України порядку.
З огляду на викладене, всупереч вищенаведених умов як Договору № 5-ПС (пункт 3.4), так і Договору № 7-ПС (пункт 3.5) позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів обсягу та вартості понесених збитків загалом у розмірі 166 000,00 грн., оскільки акту комісії за участю зацікавлених сторін, яка б встановила факт нанесення позивачу відповідачем збитків саме в розмірі 166 000,00 грн. (а саме: встановлення пошкодження належного позивачу майна-машини електродної зварки МТМ-32ухл4 № 5941989) - позивачем надано суду не було, як не було надано і належних доказів фактичного понесення зазначених витрат.
Також, суд враховує і ту обставину, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами наявність причинно - наслідкового зв'язку між діями відповідача по виконанню підрядних робіт за договором Договору № 5-ПС та понесенням позивачем збитків в розмірі 166 000,00 грн., а тому підстава для господарської відповідальності відповідача шляхом стягнення 166 000,00 грн. - відсутня.
Також, не підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення з відповідача 2 416,00 грн. пені за неналежне виконання зобов'язань, оскільки позивачем не було доведено порушення відповідачем умов Договорів щодо підстав стягнення пені.
Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 93 150,40 грн., вартості ремонту обладнання та вартість нового обладнання - 166 000,00 грн., пені - 2 416,00 грн. - не є обґрунтованими, не були доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.
Оцінюючи вищенаведені обставини, судова колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 28.02.2008 по справі № 47/431 відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарсько процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Бетон - сервіс” залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м. Києва від 2802.2008 по справі № 47/431 залишити без змін.
Матеріали справи № 47/431 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Куровський С.В
Михальська Ю.Б.
17.07.08 (відправлено)