79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
24.06.08 Справа № 16/148
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Закарпатське будівельне управління» від 11.03.2008 р. № 54
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2008 р.
у справі № 16/148
за позовом ВАТ “Закарпатське будівельне управління», м.Мукачево Закарпатської обл.
до ТзОВ “Вішка», смт.Великий Березний Великоберезнянського р-ну Закарпатської обл.
про стягнення 902 881, 23 грн., у т.ч. 700 119, 34 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи, 25 528, 27 грн. інфляційних нарахувань і 3 % річних за прострочення оплати авансу, 103 327, 89 грн. інфляційних нарахувань і 3 % річних за прострочення оплати підрядних робіт, 73 905, 73 грн. неустойки за прострочення оплати цих робіт; зобов»язання відповідача прийняти виконані позивачем підрядні роботи за договором підряду № 27/01 від 27.09.2006 р. на загальну суму 1 150 119, 34 грн. та підписати акти приймання-передачі виконаних робіт від 31.01.2007 р. на суму 737 775, 6 грн., від 31.01.2007 р. на суму 36 109, 2 грн., від 28.02.2007 р. на суму 376 210, 8 грн. (з врахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог, а.с.29-34, Том 2, а.с.82-84, Том 3)
За участю представників сторін:
від позивача -не з»явився;
від відповідача -Чепурнов В.О. (представник, довіреність від 23.06.2008 р. № 24 в матеріалах справи)
Представнику відповідача роз»яснено його права й обов»язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.
Оскільки відповідач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перегляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р., 03.06.2008 р.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2008 р. у справі № 16/148 (суддя Івашкович І.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю за недоведеністю та безпідставністю.
Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, де просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю, з підстав неповного з»ясування обставин справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що господарський суд помилково прийшов до висновку про відсутність у позивача дозволу на початок будівельних робіт, оскільки відповідно до Закону України “Про планування і забудову територій» та наказу № 373 від 05.12.2000 р. “Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на виконання робіт» такий дозвіл має отримати забудовник, тобто позивач у даній справі; територіальна державна архітектурно-будівельна інспекція жодного разу не виносила протоколи, приписи, не притягала до відповідальності за проведення робіт без відповідного дозволу; суд першої інстанції помилково прийшов до висновку і про відсутність погодженої проектно-кошторисної документації, оскільки остання розроблялась відповідачем у ДПІ “Закарпатдіпромісто» за його ж замовленням і оплачена ним після отримання згідно з накладною від 11.11.2006 р. акта приймання-передачі робочого проекту, відповідно до кошторису загальна вартість робіт по влаштуванню підпірної стінки становить 1 841 042 грн.; помилковість висновків господарського суду щодо непогодження субпідрядних робіт як підстави у відмові виплати вартості виконаних робіт спростовано матеріалами справи, зокрема, тим, що субпідрядник СПКФ “Діларіс» не вийшов за межі кошторису, позивач має право залучати до виконання робіт інших субпідрядників, що передбачено п.8.1 договору, а навіть і при відсутності процедури узгодження субпідрядників відповідач не вправі відмовлятись від оплати вартості виконаних робіт; позивач передав замовнику (відповідач у справі) акти виконаних робіт, які останній без пояснення будь-яких причин їх не підписує, жодних дефектних актів щодо якості виконаних робіт немає.
У судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у ньому.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.09.2006 р. між ТзОВ “Вішка» (замовник за договором, відповідач у справі) і ВАТ “Закарпатське будівельне управління» (підрядник за договором, позивач у справі) укладено договір підряду № 27/01, за яким підрядник зобов»язується на свій ризик, своїми та залученими силами та засобами виконати та здати замовнику в установлені договором терміни закінчені роботи (будівельні, земляні та інші види робіт, пов»язаних з влаштуванням підпірної стінки лижної бази та системи водовідведення (дренажу) прилеглої навколишньої місцевості на об»єкті -туристично-оздоровчому комплексі “Красія», що будується у с.Вішка Великоберезнянського р-ну Закарпатської обл.), відповідно до проектної документації, а замовник зобов»язується прийняти від підрядника закінчені роботи й оплатити їх на умовах і в порядку, визначених договором (а.с.9-18, Том 1).
Згідно з п.2.1 договору ціна останнього є приблизною та становить 1000000, 00 грн. (в т.ч.ПДВ). Відповідно до п.п.2.2, 2.5 договору ціна договору може бути змінена, виходячи з розміру фактично виконаного підрядником обсягу робіт, але виключно за погодженням сторін шляхом винесення відповідних змін або доповнень до договору у разі виникнення обставин непереборної сили, внесення змін до проектної документації, зміни обсягів і складу робіт.
Згідно з п.6.1 договору забезпечення робіт проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами й органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником спільно з підрядником.
Розділом 13 договору врегульований порядок проведення розрахунків за виконані роботи, який здійснюється в три етапи: перший етап - сплата авансового платежу в розмірі 300000, 00 грн. до 20.10.2006 р.; другий етап - сплата авансового платежу в розмірі 300000, 00 грн. до 31.10.2006 р.; третій етап - проведення остаточних розрахунків за фактично виконані роботи протягом десяти робочих днів з дня підписання сторонами акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2 та довідки за формою КБ-3, за вирахуванням сплаченого авансу.
Підставою заявлених позовних вимог ВАТ “Закарпатське будівельне управління» визначено, що воно закупило та взяло в оренду необхідні для проведення вказаних в договорі будівельних робіт матеріали, а також з залученням субпідрядників частково виконало такі роботи, внаслідок чого вимагає у відповідача прийняти такі роботи на загальну суму 1 150 119, 34 грн. та підписати акт приймання-передачі виконаних робіт від 31.01.2007 р. на суму 737 775, 6 грн.; акт приймання-передачі виконаних робіт від 31.01.2007 р. на суму 36 109, 2 грн.; акт приймання-передачі виконаних робіт від 28.02.2007 р. на суму 376 210, 80 грн. та оплатити 700 119, 34 грн. основного боргу за підрядні роботи виконані відповідно до договору підряду № 27/01 від 27.09.2006 р., 25 528, 27 грн інфляційних втрат і 3 % річних за прострочення оплати авансу, 103 327, 89 грн інфляційних втрат і 3 % річних за прострочення оплати підрядних робіт.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2008 р. у справі № 16/148 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ “Закарпатське будівельне управління» - без задоволення.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Господарським судом правильно визначено правову природу договору підряду № 27/01 від 27.09.2006 р. як договору підряду на капітальне будівництво.
Після підписання договору підряду № 27/01 від 27.09.2006 відповідачем було надіслано позивачу лист № 54 від 06.11.2006 р. про те, що на його замовлення профільною науково-дослідною установою здійснюється розробка проектної документації, яка за попередніми підрахунками мала бути закінчена до 14.11.2006 р., та про необхідність розпочати виконання робіт, обумовленим договором № 27/01, після розробки проектної документації, її погодження та проходження відповідної експертизи.
Робочий проект влаштування підпірної стінки лижної бази та системи водовідведення (дренажу) прилеглої навколишньої місцевості в с.Вішка Великоберезнянського р-ну, розроблений ДШ «Закарпатдіпроміст", та копію позитивного висновку державної інвестиційної експертизи по робочому проекту було передано відповідачем позивачу на підставі накладної від 11.11.2006 р. й акту приймання-передачі робочого проекту.
Відповідно до ч.1 ст.321 ГК України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення.
Згідно з ч.1 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Сторонами у договорі № 27/01 визначено приблизну договірну ціну, що становить 1000000, 00 грн., та передбачено можливість зміни такої ціни, виходячи з розміру фактично виконаних робіт, але така зміна може мати місце виключно за погодженням сторін шляхом внесення відповідних змін або доповнень до договору (п.2.5. договору). Як вбачається з матеріалів справи, сторони не вносили жодних змін і доповнень до договору підряду № 27/01 від 27.09.2006 р. , тому твердження позивача про те, що вартість спірних будівельних робіт встановлена у Зведеному кошторисі, розробленому ДШ «Закарпатдіпроміст", і становить 1 841 042 грн., а також щодо можливості зміни та визначення вартості виконаних робіт, виходячи з їх фактичного обсягу, який підтверджено будівельною документацією, правомірно не прийняті господарським судом до уваги, оскільки такі зміни мають бути оформлені відповідною угодою сторін.
Як суду першої, так і суду апеляційної інстанції позивач не подав жодних доказів звернення його до відповідача стосовно збільшення встановленої у договорі приблизної ціни, хоча такий його обов'язок передбачено п.3 ст.231 ГК України, п.4 ст.844 ЦК України.
Таким чином, на думку колегії суддів, господарський суд прийшов до правильного висновку, що, оскільки вартість виконаних позивачем робіт відображена виключно у складених позивачем актах приймання виконаних підрядних робіт і визначена ним односторонньо, з відповідачем жодним чином не погоджена, то позовні вимоги про зобов'язання відповідача здійснити оплату вартості виконаних позивачем робіт є безпідставними.
Відповідно до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору, а за відсутності таких конкретних умов та вимог -відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідно до умов договору № 27/01 від 27.09.2006 р., ст.875 ЦК України, ст.318 ГК України, підрядник повинен був приступити до виконання обумовлених договором робіт лише після отримання відповідної проектно-кошторисної документації, з позитивним висновком державної експертизи та іншої дозвільної документації, зокрема, дозволу на виконання будівельних робіт, а також передачі йому замовником будівельного майданчика, а, отже, замовник несе зобов'язання прийняти й оплатити закінчені будівельні роботи, які виконані підрядником з дотриманням договірних умов та загальних вимог закону (п.п.1.2, 13 договору № 27/01, ст.875 ЦК України, п.1 ст.318. п.5 ст.321 ГК України, п.29 Загальних умов укладання та виконання договорів в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668.
Твердження позивача про те, що ним до початку будівництва було проведено роботи щодо підготовки будівельного майданчика, не відповідають обставинам справи, оскільки з представлених позивачем актів виконаних робіт від 31.10.2007 р. на суму 737775, 6грн., акті від 31.01.2007 р. на суму 36 109, 2 грн., від 28.02.2007 р. на 376 210,8 грн., в яких зазначено вартість робіт, фактичне виконання яких позивач підтверджує доданою будівельною документацією, в тому числі копіями актів засвідчення прихованих робіт, які фактично виконувались субпідрядником СПКФ «Діпаріс"; копією загального журналу робіт по будівництву об'єкта; копією укладеного з орендодавцем ТзОВ «Пері Україна" (м.Київ) договору № 1234 від 09.10.2006 р. щодо оренди будівельної опалубки разом з відповідними актами приймання-здавання обладнання, а також виконаних робіт щодо оренди опалубки, вбачається, що роботи фактично було розпочато до моменту отримання позивачем проектної документації та підготовки будівельного майданчика до початку будівництва.
Підрядник підтверджує залучення до виконання робіт по облаштуванню підпірної стінки субпідрядника та фактичне виконання ним таких робіт шляхом надання позивачем копії укладених із СПКФ «Діпаріс" договорів підряду № 2 від 10.09.2006 р., № 3 від 06.12.2006 р., а також складених по факту виконання ним робіт актів засвідчення прихованих робіт.
З даних матеріалів також вбачається, що договір підряду № 2 від 10.09.2006 р. було укладено із СПКФ «Діпаріс" до укладення між сторонами спірного договору № 27/01 від 27.09.2006 р., а із доданих позивачем актів засвідчення прихованих робіт в загальній кількості 166 шт. лише акти в кількості 6 шт. (за 06.12.2006 р., 07.12.2006 р.) свідчать про виконання робіт після прийняття позивачем проектної документації за договором № 27/01 та підготовки будівельного майданчика до будівництва.
Решта робіт виконувались СПКФ «Діпаріс" в період з 04.10.2006 р. по 02.11.2006 р.
Оренда позивачем опалубки здійснювалась за укладеним із ТзОВ «Пері Україна" договором № 1234 від 09.10.2006 р., тобто таким, що укладався до моменту прийняття проектної документації. Разом з тим, конкретний фронт робіт, в т.ч. необхідність виконання певного виду робіт та використання відповідного обладнання і матеріальних ресурсів, позивач мав визначити лише після отримання відповідної документації, на підставі якої і міг приступити до виконання таких робіт.
Також необхідно зазначити, що відповідно до п. 4.3.1 договору підряду № 27/01 від 27.09.2006 р. підрядник має право залучити до виконання робіт субпідрядників за попереднім узгодженням з замовником, а п. 8.5 договору також вказує на необхідність погодження з замовником залучення субпідрядників та право замовника обґрунтовано відмовити в такому погодженні. Залучення до виконання спірних будівельних робіт субпідрядної організації СПКФ «Діпаріс" було здійснено без такого погодження з відповідачем, а, отже, з порушенням вищевказаних пунктів договору та норм ст.319 ГК України, п.30 Загальних умов укладання та виконання договорів в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668.
Правомірно не взято господарським судом до уваги посилання позивача, як на підтвердження такого погодження, на візування уповноваженою особою відповідача складеного із СПКФ «Діпаріс" локального кошторису, оскільки на наявних в матеріалах справи таких кошторисах міститься без будь-яких посилань на прізвище, ім»я по батькові та повноваження особи, якою вони вчинені.
Окрім того, початок виконання субпідрядних робіт та виконання майже всього обсягу таких робіт за договором № 2 від 10.09.2006 р., укладеним раніше спірного договору № 27/01, є беззаперечним свідченням непогодження із замовником (відповідачем) залучення субпідрядника СПКФ «Діпаріс", а також неможливості проведення таких робіт без проектно-кошторисної документації та дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до п.7.2 договору № 27/01 від 27.09.2006 р. питання щодо вибору підрядником продавців (постачальників) матеріальних ресурсів повинно бути узгоджене з замовником. Позивач жодним чином не довів погодження із відповідачем вибору постачальників матеріальних ресурсів, витрати на придбання яких за твердженням позивача становили 36 109, 2 грн., і відображені у акті примання-передачі виконаних робіт від 31.01.2007 р.
Як вже вище зазначалось, виконання спірних будівельних робіт було розпочато без наявності відповідної дозвільної документації, що ще раз свідчить про неправомірність дій позивача стосовно виконання таких будівельних робіт.
Статтею 29 Закону України «Про планування та забудову територій" передбачено обов'язковість отримання в установленому порядку дозволу на виконання будівельних робіт, порядок надання якого врегульовано Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. № 273, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2000 р. за № 945/5166. Зазначеним Положенням встановлено, що виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання забороняється.
Відповідно до розділу «Забезпечення робіт» Загальних умов укладання та виконання договорів в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2005 р. № 668, забезпечення виконання робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією, її погодження уповноваженими державними органами, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов'язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника, а також передбачено обов'язок підрядника у разі, якщо забезпечення робіт проектною документацією здійснюється замовником, перевірити її комплектність та відповідність встановленим вимогам до початку робіт. У разі невідповідності проектної документації встановленим вимогам підрядник повинен повідомити про це замовника.
Доводи позивача про необов'язковість отримання такого дозволу з підстав, передбачених у п.п.4.3, 4.10 вищевказаного Положення, суд вважає помилковими, оскільки будівельні роботи, виконання яких передбачено предметом договору № 27/01, не підпадають під регламентацію норм п.4 Положення.
Таким чином, із вищенаведеного вбачається, що спірні будівельні роботи фактично було розпочато та виконувались не відповідно до договору та проектної документації, тобто, з істотним порушення умов, визначених договором № 27/01 від 27.09.2006 р., а також з недотриманням відповідних вимог чинного законодавства.
Виходячи з вищевикладених обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для покладення на відповідача обов'язку щодо прийняття за актами приймання-передачі таких робіт та оплати їх вартості, в тому числі із внесенням авансу. Відповідно безпідставними є вимоги щодо нарахованих за прострочення оплати робіт (у т.ч. внесення авансу) інфляційних втрат, 3 % річних і неустойки.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2008 р. у справі № 16/148 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ “Закарпатське будівельне управління» - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Н.А.Галушко
Суддя Г.В.Орищин